18 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2026,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 22.01.2026, однак скаргу до суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 подав лише 23.03.2026, тобто після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Також слідчий суддя не бере до уваги день, коли заявнику стало відомо про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України, оскільки бездіяльність в даному випадку рахується після сплину встановленого ст.214 КПК України строку для внесення відомостей в ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що протягом січня-лютого 2026 року він неодноразово намагався дізнатися про стан розгляду заяви, однак через тривалі блекаути у м. Києві зв'язок з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, був нестабільним і лише 23.03.2026 в телефонній розмові йому було повідомлено про відмову внесення відомостей за його заявою в ЄРДР та про те, що йому на початку лютого було надіслано відповідний лист, однак він не отримував жодної кореспонденції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22.01.2026 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до слідчого судді ОСОБА_5 подав лише 23.03.2026, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому, слідчий суддя правильно встановив, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не містить поважних причин.
Зокрема, слідчий суддя правильно встановив, що доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочався через 24 години після подання заяви і заявник, не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами.
Натомість, заявник звернувся із скаргою до слідчого судді лише через два місяці, не підтвердивши поважності причин такого тривалого пропуску строку оскарження бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3