Справа: № 758/11511/22 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3752/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК України
11 лютого 2026 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року щодо останнього у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 005 00 від 20 вересня 2022 року, -
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.01.2026 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 258-3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання - 25.01.2022.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.
У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуті процесуальні витрати.
Грошові кошти, що вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку 25.01.2022, - повернуті ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Подільського районного суду міста Києва від 06.01.2026 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник та обвинувачений, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг захисником та обвинуваченим дотримані.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 даних вимог закону не дотрималися.
Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Подільського районного суду міста Києва від 06.01.2026 стосовно ОСОБА_4 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник послався на:
- "не дослідження судом жодного доказу, що ОСОБА_4 усвідомлював, що насамперед він бере участь чи сприяє терористичній організації та не досліджено доказів наявності у ОСОБА_5 "певних дій на підтвердження реальних своїх намірів", спрямованих для вчинення терористичних актів. Принаймні ні обвинувальний акт, ні вирок суду такого висновку не містять;
- судом належним чином не перевірена та не спростована версія захисту щодо провокаційного характеру дій особи ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів;
- в основу покладені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД), які є недопустимими доказами, а інших доказів для доведення складу злочину, матеріали справи не містять".
У який спосіб таке обґрунтування, що є суперечливим між собою, вказує саме на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - з апеляційної скарги захисника не випливає.
Водночас, захисник в порядку ст. 404 КПК України просив дослідити лише ухвалу Київського апеляційного суду від 23.07.2020 про надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_4 .
Крім того, всупереч приписам ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, бо їх має бути щонайменше 2 (дві): прокурору та обвинуваченому.
Наведені вимоги захисника ОСОБА_3 не узгоджуються з апеляційними вимогами обвинуваченого.
Так, згідно апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 (що датована - 17.01.2026, 17.01.2026 та 20.01.2026), він у всіх редакціях просить вирок щодо себе скасувати, проте відсутнє подальше посилання на долю провадження, як визначено п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, а саме:
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У свою чергу, з обґрунтування апеляційної скарги обвинуваченого, зокрема, випливає, що, на його переконання, вирок суду щодо нього не міг бути ухвалений в нарадчій кімнаті, що викликає сумнів в неупередженості головуючого судді/суду, отже вирок ухвалено незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак цієї вимоги ОСОБА_4 не поставив, викресливши таку позицію з апеляційної скарги від 17.01.2026 (а.п. 236 т. 11).
За підсумками, слід визнати, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , як кожна окрема так і у взаємозв'язку між собою, містять такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційних скаргах, у тому числі щодо шляхів вирішення апеляційних вимог за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому апеляційні скарги захисника та обвинуваченого необхідно залишити без руху та надати апелянтам достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року щодо останнього у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 005 00 від 20 вересня 2022 року - залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захиснику та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2