Справа № 676/9596/25
Провадження № 1-кс/676/913/26
18 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12025242000002180 від 19 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного міського ортопеда-травматолога у міській лікарні №1 м. Кривій Ріг, не судимого, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 грудня 2025 року, близько 07 год. 49 хв., в сутінкову пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною в межах с. Дубівка, Чемеровецької ТГ Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Свободи, яка в той час була покрита ожеледицею, зі сторони м. Городок в напрямку до м. Кам'янець-Подільський, зі швидкістю біля 50 км/год., наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Свободи та вул. Діброва у с. Дубівка, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), п.12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров'ю громадян - учасників дорожнього руху.
Так, ОСОБА_5 , здійснюючи рух за кермом транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до місця заокруглення проїзної частини праворуч відносно власного напрямку руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимог п. 12.1. Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок, втратив над ним контроль та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку спільно з ОСОБА_8 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, відбувся наїзд автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «закритої внутрішньомозкової травми у вигляді лівобічної субдуральної гематоми (клінічно) із забоєм лівої скроневої долі головного мозку», що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі призвели до набряку головного мозку та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_7
ОСОБА_7 помер о 20:41 год. 10.02.2026 у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня».
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1,5 2.3. (б, д), 12.1, Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення водієм ОСОБА_5 , пунктів п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 12.1 Правил знаходиться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 18.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання сторони обвинувачення, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12025242000002180 від 19.12.2025 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що 18.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім того, того ж дня близько 11 год. 20 хв. йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.03.2026; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 12.03.2026; протокол слідчого експерименту від 27.04.2026 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновок експертизи обставин та механізму ДТП від 11.05.2026; - повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проте, але не довела обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що до органів досудового розслідування так і до суду, підозрюваний ОСОБА_5 з'являвся самостійно, приїжджає за викликом з іншого регіону України (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), жодних перешкод, щодо проведення досудового розслідування, за даний період не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, працює завідувачем травматологічного відділення КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради, має стаж робити 28 років, та вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Ортопедія та траматологія», є кандидатом медичних наук, організовує та надає медичну допомогу як населенню, цивільним пораненим та постраждалим внаслідок ворожих обстрілів міста Кривий Ріг, військовослужбовцям ЗСУ.
Не підтверджено стороною обвинувачення фактів будь-якого впливу на потерпілого, свідка, експерта (спеціаліста), стороною захисту надано докази протилежного, а саме того, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди здійснював допомогу потерпілому, допомагав йому у лікуванні, добровільно перерахував потерпілій ОСОБА_8 - 1 000 000 гривень; крім того, у цьому кримінальному провадженню на даний час проведено всі експертизи, інші слідчі дії, що фактично унеможливлює здійснення впливу підозрюваним ОСОБА_5 на експертів (спеціалістів);
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не вмотивовано стороною обвинувачення ні у клопотанні, ні у судовому засіданні, так підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за межами Хмельницької області, постійно з'являється за викликом до слідчого, слідчого судді, що ставить під сумнів наявність даного ризику.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, одружений, дружина є інвалідом ІІ групи, виховує неповнолітнього сина, працює головним міським ортопедом-травматологом м. Кривий Ріг, на постійній основі задіяний в організації надання медичної допомоги на території України, нагороджений рядом подяк та грамот за вклад у розвиток медицини.
Ці обставини дають підстави слідчому судді вважати, що достатнім заходом забезпечення у цьому кримінальному провадженні буде - зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 16 липня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя