Справа № 947/3598/26
Провадження № 1-кс/947/6349/26
08.05.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на території подвір'я багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлену нарізну вогнепальну зброю, здійснила з неї не менше шести пострілів в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній помер на місці події.
Так, 09.12.2025 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території вищезазначеного, в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких три металевих предмета зовні схожих на стріляні кулі та шість предметів зовні схожих на стріляні гільзи, котрі відповідно до висновку експерта від 12.12.2025 № КСЕ-19/116-25/30538-БЛ є складовими частинами (стріляними кулями та гільзами) пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), промислового виробництва та стріляні з одного екземпляра нарізної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вбивство ОСОБА_5 ймовірно могло мати ознаки попередньої підготовки, штучного створення відповідних умов та узгодженості дій кількох осіб, однією з яких може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, під час аналізу інформації про з'єднання абонентських номерів, за місцем вчинення злочину встановлено перебування абонентського номера користувачем якого є ОСОБА_6 , котрий приблизно через 56 хвилин після вбивства ОСОБА_5 , користуючись послугами таксі, здійснив замовлення поїздки з адреси: м. Одеса, Адміральський проспект 32-А, до адреси: м. Одеса, вул. Прохоровська 2, при цьому відповідно до трафіку його абонентського номера, останній до пункту призначення не прибув та фіксувався базовими станціями в районі залізничного вокзалу м. Одеси.
Крім того, за результатами проведених оглядів носіїв інформації, на яких збережено відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження, розташованих в районі місця вчинення злочину, встановлено маршрут руху ймовірної підозрюваної особи, яка за своїми антропологічними даними схожа на ОСОБА_6 .
Надалі, під час відпрацювання кола зв'язків ОСОБА_6 встановлено, що останній підтримує близькі стосунки та раніше спільно проживав із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ніч з 09.12.2025 на 10.12.2025 знаходися біля місця вчинення злочину, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , та міг бути співучасником вбивства ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_7 підтримує близькі стосунки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою в січні 2026 року відвідував місце мешкання її брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив свої особисті речі, серед яких ноутбук та мобільні телефони, в пам'яті яких можуть міститись відомості щодо обставин вбивства ОСОБА_5 , усіх ймовірних співучасників його вчинення, а також походження та зберігання засобів і знарядь вчинення злочину.
У зв'язку із зазначеним, 01.05.2026 старшим слідчим-криміналістом відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд добровільно наданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефона сенсорного типу, у розібраному стані, на якому наявна наліпка із написами «IMEI: НОМЕР_1 », який зберігався за вищезазначеною адресою та належить ОСОБА_7 .
В подальшому, 01.05.2026 постановою слідчого вищезазначений мобільний телефон визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий на адресу суду надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв'язку із значною службовою завантаженістю розглянути у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.05.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон сенсорного типу, у розібраному стані, на якому наявна наліпка із написами «IMEI: НОМЕР_1 ».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1