Справа №463/4860/26
Провадження №1-кс/463/5024/26
про залишення скарги без розгляду
22 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, -
встановив:
адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, відповідно до якої просив: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді від 1 квітня 2026 року щодо належного розгляду заяви від 9 березня 2026 року, невнесенні відомостей до ЄРДР і неповідомленні заявника про прийняте рішення; зобов?язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 9 березня 2026 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов?язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, надати заявнику витяг з ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України; у разі якщо суд дійде висновку про неможливість вирішення питання у формулюванні пункту 3 прохальної частини, зобов?язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно виконати ухвалу слідчого судді від 1 квітня 2026 року, розглянути заяву від 9 березня 2026 року саме у порядку ст. 214 КПК України та письмово повідомити заявника і суд про прийняте рішення.
Матеріали скарги надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 травня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2026 року.
Разом з тим, 22 травня 2026 року особа, в інтересах якої адвокат звернувся зі скаргою - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, в інтересах якої було подано скаргу, не здійснювати розгляд такої, вважаю, що заяву слід задовольнити, а скаргу залишати без розгляду, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права на повторне звернення з такою до суду.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - залишити без розгляду.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5