Справа № 461/2899/26
Провадження № 2/461/2425/26
Іменем України
19.05.2026 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Чубей К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом виключення зі складу квартири АДРЕСА_2 приміщення під літерою XIV, площею 6,7 кв.м.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині включення до складу квартири АДРЕСА_3 приміщення під літерою XIV, площею 6,7 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).
Крім того, ухвалою суду витребувано у Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (адреса: м. Львів, вул. Грушевського, 16) копію повної приватизаційної справи квартири АДРЕСА_3 , до складу якої входять, зокрема, розпорядження №144, на підставі якого видано свідоцтво про право власності; заяву на приватизацію; договір найму (ордер); технічний паспорт, який використовувався при приватизації; документи, що визначають склад об'єкта приватизації; витребувано у Першої Львівської державної нотаріальної контори (адреса: м. Львів, вул. Саксаганського, 6) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , які містять, зокрема, опис квартири АДРЕСА_3 , що входила до складу спадщини; документи, подані для оформлення спадщини; витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни (адреса: м. Львів, вул. Петра Дорошенка, 31) копію нотаріальної справи, складеної при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 №5366 від 05.12.2017; витребувано у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) копію інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 , яка включає в себе, зокрема, всі технічні паспорти квартири №6 (архівні та чинний); документи про внесення змін до технічної документації; підстави внесення таких змін.
13.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» надала витребувану документацію.
14.05.2026 представник позивача Шахов Д.А. через Електронний суд подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 Перша Львівська державна нотаріальна контора надала витребувану документацію.
18.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Галина Михайлівна надала витребувану документацію.
19.05.2026 позивач ФОП ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та вирішити питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та наявність суперечностей у технічній документації свідчить про складність справи.
19.05.2026 представник відповідача Оприско М.В. на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначені позовні вимоги не передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. У заяві позивача не наведено об'єктивних доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.
Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.
Розглянувши клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.
Окрім того, чинним ЦПК України передбачено можливість розгляду справ без участі сторін у справі.
Враховуючи те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також те, що сторони можуть подавати письмові пояснення з приводу спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Окрім того, враховуючи подані клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 247, 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності 16.06.2026 на 10:30 год.
Розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).
Роз'яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.