Справа № 461/3613/26
Провадження № 1-кс/461/3136/26
Іменем України
19.05.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення повторного огляду місця події у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022, зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022 провести повторний огляд місця виявлення трупа ОСОБА_5 на ділянці № НОМЕР_1 загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , в ході якого: встановити точне місцезнаходження трупа ОСОБА_5 , його розташування відносно не менш як двох постійних (фундаментальних) орієнтирів (будівель, споруд, доріг) на місцевості в межах загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_2 ; визначити відстань від місця виявлення трупа ОСОБА_5 до поста охорони, на якому в ніч з 04.07.2022 на 05.07.2022 чергував ОСОБА_5 , а також до найближчого місця збору особового складу, найближчої дороги чи інших місць, проходячи (проїжджаючи) через які існувала ймовірність виявити траншею з трупом; скласти план або схему розташування місця виявлення трупа ОСОБА_5 відносно встановлених об'єктів на місцевості в межах загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_2 з позначенням їх відстані від місця виявлення трупа; відшукати та вилучити снаряди (кулі) від 3-х відстріляних гільз, знайдених при огляді місця події від 27.10.2022, а також решту 8 набоїв від магазину автомату АК-74 № НОМЕР_3 ; відшукати та вилучити решту частин трупа ОСОБА_5 , зокрема ліве ребро, ліву променеву та ліктьову кістки, ліву малогомілкову кістку, деякі кістки правої стопи та фаланги пальців кистей, а також зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022 залучити до участі у проведенні повторного огляду місця події потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання скарги.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.12.2025 він звернувся до слідчого управління ГУ НП у Львівській області із клопотанням про проведення повторного огляду місця події у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022. Однак, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.12.2025 у задоволенні його клопотання було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2026 вказану постанову слідчого скасовано та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025. На виконання вимог ухвали суду, старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2026 вказану постанову слідчого скасовано та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025. Однак, 17.04.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вкотре відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2025 та виніс відповідну постанову. Заявник стверджує, що проведення слідчим первинного огляду місця події від 27.10.2022 не дозволило досягнути мети зазначеної слідчої дії, оскільки в ході такого не було виявлено та належним чином зафіксовано важливі для розслідування злочину відомості. Слідчий фактично повторно навів загальні та декларативні формулювання, не здійснивши належної оцінки доводів потерпілого, не спростувавши їх по суті та надавши жодного аргументованого пояснення, чому проведення повторного огляду є недоцільним та неможливим. Зокрема, вказує на те, що слідчий не вжив усіх передбачених ст. 9 та ст. 25 КПК України заходів для встановлення події кримінального правопорушення та не забезпечив всебічного і повного дослідження. Відтак вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження в частині з'ясування дійсних обставин справи, проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Крім того, заявник наполягає зобов'язати слідчого провести повторний огляд місця події. Просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, однак подали клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі та просять таку задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, однак слідчий подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд скарги без його участі, щодо задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову слідчого рекомендованим листом лише 07.05.2026, що підтверджується трекінгом із сайту Укрпошта та копією конверту /а.с.8-9/.
За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №12022141350000857 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.12.2025 потерпілий ОСОБА_3 подав до слідчого управління ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення повторного огляду місця події у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.04.2026 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено /а.с.5-7/.
Свою відмову слідчий мотивує тим, що відповідно до складеного протоколу місця події від 27.10.2022 встановлено точне місцезнаходження скелетованого трупа ОСОБА_5 , його розташування від постійної (фундаментальної) споруди, а саме: спостережної вежі (вишки керівника стрільб), на місцевості в межах загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_2 ; враховуючи дані про час виявлення скелетованого трупа ОСОБА_5 , а саме: 27.10.2022 та дату надходження клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025 про проведення повторного огляду місця події у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022, слід зауважити, що не має фактичних підстав для проведення огляду та наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, зокрема з питань викладених у клопотанні про відшукування та вилучення снарядів (куль) від 3-х відстріляних гільз, знайдених при огляді місця події від 27.10.2022, а також решту 8 набоїв від магазину автомату АК-74 № НОМЕР_3 та відшукування та вилучення решток частин трупа ОСОБА_5 , зокрема лівого ребро, лівої променевої та ліктьової кістки, лівої малогомілкової кістки, деяких кісток правої стони та фаланги пальців кистей; також слід врахувати, що територія 15 ділянки загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_2 окоп (рів), із чітко зафіксованими географічними координатами 50.0232644, 23.5301758 є загально доступним місцем, де постійно проводяться навчально-тренувальні стрільби для курсантів військової частини. тому немає можливості досягнення мети про відшукання та вилучення снарядів (куль) від 3-х відстріляних гільз, 8 набоїв від магазину автомату АК-74 № НОМЕР_3 та відшукування та вилучення решток частин трупа ОСОБА_5 , зокрема лівого ребра, лівої променевої та ліктьової кістки, лівої малогомілкової кістки, деяких кісток правої стопи та фаланги пальців кистей; за виявленими рештками тіла ОСОБА_5 , 2002 р.н., проведено судово-медичну експертизу №157/2022 від 30.11.2022 у повному обсязі; відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, однак обов?язок щодо визначення доцільності проведення конкретних слідчих (розшукових) дій покладається саме на слідчого. Подане клопотання фактично спрямоване на підміну процесуального розсуду слідчого та не містить нових обставин, які б обгрунтовували необхідність проведення повторного огляду; клопотання потерпілого не містить конкретних відомостей чи нововиявлених обставин, які не були відомі під час первинного огляду місця події та які об?єктивно могли б бути встановлені лише шляхом проведення повторного огляду, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України щодо обгрунтованості клопотань; проведення повторного огляду місця події за відсутності зміненої або збереженої слідової обстановки не відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та не сприятиме ефективності досудового розслідування; з урахуванням значного проміжку часу, що минув з моменту первинного огляду місця події, обстановка місця події зазнала істотних змін (внаслідок природних факторів, погодних умов, господарської діяльності та проведення навчань), що унеможливлює отримання достовірних та належних доказів у порядку ст. 86 КПК України; проведення повторного огляду місця події в умовах функціонування військового полігону може створити перешкоди для виконання завдань військовою частиною та пов?язане з обмеженим доступом до території, що додатково ускладнює або унеможливлює проведення такої слідчої дії; відповідно до принципу процесуальної економії, проведення слідчих (розшукових) дій, які не можуть забезпечити отримання нових доказів, є недоцільним та призведе до безпідставного затягування строків досудового розслідування; матеріали кримінального провадження вже містять достатній обсяг доказів, зібраних під час первинного огляду місця події та інших слідчих дій, які у своїй сукупності дозволяють встановити обставини події, що виключає необхідність дублювання слідчих дій.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Так, слідчим не спростовано доводів заявника про необхідність проведення повторного огляду місця події та встановлення обставин, зазначених у клопотанні від 11.12.2025.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що покликання слідчого на тривалий проміжок часу з моменту виявлення трупа є необґрунтованими і не передбачені КПК України, як підстава для відмови у проведенні слідчої (розшукової) дії.
Також, на думку слідчого судді, слідчий належним чином не обґрунтував чому відшукання та вилучення снарядів (куль) від 3-х відстріляних гільз, решту 8 набоїв від магазину автомату АК-74 № НОМЕР_3 та решту частин трупа ОСОБА_5 є недоцільним та неможливим.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати, зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та вирішити питання про проведення повторного огляду місця події, належно обґрунтувавши своє рішення.
Разом з тим, щодо вимоги заявника про зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні №12022141350000857 від 28.10.2022 провести повторний огляд місця виявлення трупа ОСОБА_5 та залучити до участі у проведенні повторного огляду місця події потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.
Відтак, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Інші дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_3 оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання до вчинення дій - задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025 про проведення повторного огляду місця події у кримінальному проваджені №12022141350000857 від 28.10.2022.
Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025 про проведення повторного огляду місця події у кримінальному проваджені №12022141350000857 від 28.10.2022 з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1