Справа № 461/9347/25
Провадження № 2-ві/461/7/26
21.05.2026 м.Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Петрушка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії, -
У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2025 закрито провадження у справі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2025 скасовано, вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 справа передана на розгляд судді Волоско І. Р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2026 був призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, регламентованого п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, для розгляду цієї справи визначена суддя Павлюк О. В.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2026 суддя Павлюк О. В. прийняла справу до свого провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначила у справі підготовче засідання.
15.05.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І. Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою судді Павлюк О.В. від 18.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Кротовій О.Б.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
До судового засідання 19.05.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про відвід судді від 15.05.2026 без розгляду. Заява мотивована тим, що оскільки розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №44 від 14.05.2026 було призначено повторний розподіл справи №461/9347/25 (провадження №2/461/4352/26), за результатами якого згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 вказану справу було передано на розгляд судді Павлюк О.В., відтак необхідність у вирішенні питання про відвід судді Волоско І.Р. відпала.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду до початку розгляду такої заяви по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану заяву про відвід судді Волоско І.Р. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.40, 247, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя (підпис) Ольга КРОТОВА
Копію виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Ольга КРОТОВА