Справа № 182/3273/26
Провадження № 1-во/182/5/26
Іменем України
15.05.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового зсідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року та в розпорядженні про виконання даного вироку, -
встановив:
Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року та в розпорядженні про виконання даного вироку.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпорядження про виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2012 року.
Однак, у вищезазначених документах є описка, а саме невірно вказано рік народження засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невірно вказано прізвище засудженої у розпорядженні.
У зв'язку з вищевикладеним просив виправити описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року та в розпорядженні про виконання даного вироку.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи №32121813, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та їй було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71, 72 КК України невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2010 року частково приєднано до покарання за цим вироком з урахуванням співвідношення до одного дня позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточне покарання призначено позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Запобіжний захід засудженої залишено без змін - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, потім взяти під варту і термін покарання рахувати з дня затримання.
У вступній частині даного вироку, зазначено, дату народження ОСОБА_5 16.12.1979 року. Однак, відповідно до паспорта громадянина України, дата народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допущена описка є механічною помилкою, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити описку у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року, зазначивши дату народження засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Що стосується виправлення описки у розпорядженні про виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2012 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з процесуальним законодавством, судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови суду.
Розпорядження про виконання вироку за своєю правовою природою є супутнім службовим документом апарату суду, яким судове рішення направляється для безпосереднього виконання. Розпорядження не є судовим рішенням у розумінні КПК України.
Враховуючи, що ст. 379 КПК України регламентує порядок виправлення описок виключно у судових рішеннях, порушене заявником питання щодо виправлення тексту розпорядження виходить за межі дії цієї статті та не може бути вирішене в даному процесуальному порядку.
Усунення технічних помилок у документах апарату суду або вирішення сумнівів, що виникають під час виконання вироку, підлягає врегулюванню в інший спосіб (в порядку ст. 537, 539 КПК України).
За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині, відсутні.
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року та в розпорядженні про виконання даного вироку - задовольнити частково.
Виправити описку у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року, зазначивши дату народження засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана ухвала є невід'ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1