21.05.2026 Єдиний унікальний номер 201/9596/25
1-кс/205/2205/26
21.05.2026 м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України у справі №201/9596/25,
У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що у судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України у справі №201/9596/25. Підставою відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного обвинувального акту заявник вважає те, що підготовчі засідання у вказаному провадженні призначались судом на 02.10.2025, 21.01.2026 та 15.05.2026, проте не відбулись з невідомих заявнику причин, незважаючи на те, що він вчасно виходив на зв'язок в режимі відеоконференції, проте суд з ним не зв'язувався. Також зазначає про подання ним тричі заяв про доступ до електронної справи вказаного провадження та дистанційний судовий розгляд (30.01.2026, 02.04.2026, 02.05.2026), на які відповідей та доступу до електронної справи не отримав. Вказані обставини викликають у захисника сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що, на його думку, є підставою для його відводу від вказаного провадження.
Заявником долучено до заяви про відвід копії доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суддя, якому заявлено відвід, та прокурор в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду.
Враховуючи, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід та пояснив, що лише вчора йому надано доступ до електронної справи у вказаному кримінальному провадженні.
Суд також дослідив в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №201/9596/25, які містять:
-протокол автоматизованого розподілу вказаної справи на суддю ОСОБА_4 ,
-ухвалу про призначення справи до розгляду у підготовчому провадженні на 02.10.2025,
-подання суду на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області про публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» судових викликів обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання на 02.10.2025, 05.12.2025, 15.05.2026,
-довідки про доставку смс-повідомлень про судові виклики прокурору та захиснику, призначені на 02.10.2025, 05.12.2025, 21.01.2026, 15.05.2026,
-довідку про те, що судове засідання 02.10.2025 у справі не відбулось, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась з інших підстав,
-довідку про те, що судове засідання 21.01.2026 у справі не відбулось, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв'язку із відсутністю публікації в газеті «Урядовий кур'єр»,
-довідку про те, що судове засідання 15.05.2026 у справі не відбулось, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв'язку із відсутністю відеозв'язку із захисником ОСОБА_3 ,
-журнал судового засідання №5574400 від 05.12.2025, який містить відомості про неявку обвинуваченої та захисника,
-клопотання захисника ОСОБА_3 про надання доступу до електронної справи та проведення судового розгляду за його участю в режимі відеоконференції,
-копію друкованого засобу масової інформації із публікацією судового виклику обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 15.05.2026,
-копію листа ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 08.04.2026 про відсутність фінансування для публікації судових викликів ДП «Голос України» станом на 01.04.2026.
Заслухавши думку заявника, дослідивши викладені в заяві обставини та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Положеннями п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Компт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії»).
Щодо об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №6695/04).
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (ухвала Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві захисник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд констатує, що захисник у своїй заяві та доводах в судовому засіданні не навів жодних обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного обвинувального акту. У заяві не наведено, а судом не встановлено очевидних фактів прояву суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не наведено й у заяві, та не встановлено судом фактів чи обставин, зважаючи на які можна вважати побоювання захисника об'єктивно обґрунтованими, та що суддею ОСОБА_4 вчинялись дії (бездіяльність), які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.
Разом з цим, Верховний Суд (ухвала від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21) зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Так, доводи заявника про несвоєчасне надання йому доступу до електронної справи, про нерозгляд судом трьох його клопотань про судовий розгляд в режимі відеоконференції не підтверджено в судовому засіданні, оскільки у матеріалах справи наявне одне таке клопотання, та згідно довідки суду 15.05.2026 засідання у справі не відбулось у зв'язку із відсутністю відеозв'язку із останнім.
Заяв та клопотань про долучення та дослідження додаткових матеріалів на підтвердження вказаних у заяві фактів захисник не заявляв.
Зважаючи на те, що заявником не доведено факту вчинення суддею ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України у справі №201/9596/25 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1