Справа № 234/17244/20
Провадження № 1-кп/202/727/2026
Іменем України
19 травня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000198 від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,
15 квітня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020000000000198 від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою суду 15 квітня 2025 року по вищезазначеному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що про підозру ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні було повідомлено 07 жовтня 2020 року, у зв'язку із чим саме з цієї дати почав обчислюватись двомісячний строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України. Про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 був повідомлений 07 грудня 2020 року, у зв'язку із чим строк досудового розслідування був зупинений для ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування. При цьому у своєму повідомленні про завершення досудового розслідування прокурор зазначив, що сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування починаючи з 15 грудня 2020 року. 15 грудня 2020 року сторона захисту ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, у зв'язку із чим строк досудового розслідування відновився. Цього ж дня, 15 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 було складений та вручений обвинувальний акт. Однак до суду обвинувальний акт був направлений лише 17 грудня 2020 року вже поза межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчився 16 грудня 2020 року. Також зазначив, що повідомлення про звершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року поштовим зв'язком сторона захисту не отримувала, а доказів направлення такого повідомлення саме поштовим зв'язком сторона обвинувачення не надала. Копії вкладень, самі по собі, не є належним доказом відправлення, оскільки до них не додано розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку. Крім того зазначив, що трекінги, які в казані в копіях цих вкладень не зареєстровані в системі відстеження, а відділення пошти, номер якого вказаний у трекінгу, взагалі не існує. Факт повідомлення обвинуваченого про завершення досудового розслідування також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 04 січня 2021 року №14/11762-20, в якому також зазначено, що повідомлення про звершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року було вручено ОСОБА_4 саме 07 грудня 2020 року нарочно. Факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування саме нарочно також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 05 березня 2025 року №33-28вих-25, у якому зазначено, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 04 грудня 2020 року за №14/1-11762-20 зареєстровано вихідний документ, адресатами у якому зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стан вказаного документа в системі зазначено «на відправці», а спосіб відправки - «нарочним».
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив клопотання про закриття кримінально провадження задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 04 грудня 2020 року, шляхом направлення поштового повідомлення, обвинуваченого та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв'язку із чим строк досудового розслідування був зупинений за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування. 07 грудня 2020 року повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року було вручено ОСОБА_4 нарочно. 15 грудня 2020 року сторона захисту ознайомилась із матеріалами досудового розслідування. 17 грудня 2020 року обвинувальний акт був направлений суд. Також зазначив, що факт повідомлення обвинуваченого та його захисника про завершення досудового розслідування саме 04 грудня 2020 року був встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, висновки якого є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, надані сторонами для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України, однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до ч.1 п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та додатків до клопотання про закриття кримінального провадження вбачається, що 07 жовтня 2020 року, в рамках кримінального провадження №62020000000000198 від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України
З огляду на положення п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження було 08 грудня 2020 року.
04 грудня 2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва департаменту організації, процесуального керівництва публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках офісу Генерального Прокурора ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000198 з присвоєнням вихідного номеру 14/11762-20.
На підтвердження факту направлення вищезазначеного повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 поштовим зв'язком, прокурором надано копії описів до відправлень АТ «Укрпошта» №0467037242120 (на ім'я ОСОБА_5 ) та №0467037242117 (на ім'я ОСОБА_4 ).
Таким чином, посилаючись на положення ст.116 та ч.5 ст.219 КПК України, прокурор зазначає, що строк досудового розслідування був зупинений з 05 грудня 2020 року для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор також зазначив, що 07 грудня 2020 року повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року додатково було вручено ОСОБА_4 нарочно.
Сторона захисту у судовому засіданні наполягала на тому, що повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року поштовим зв'язком їм не направлялось. Повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 грудня 2020 року було вручено ОСОБА_4 нарочно тільки 07 грудня 2020 року, у зв'язку із чим строк досудового розслідування був зупинений саме з 08 грудня 2020 року для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, тобто в останній день строку досудового розслідування. Враховуючи, що обвинувальний акт був складений 15 грудня 2020 року (в день ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження), а направлений до суду лише 17 грудня 2020 року, обвинувальний акт до суду був направлений вже після закінчення строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про час повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, суд виходить з наступного.
Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у строки досудового розслідування не включається. Факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.
Таким чином вирішальне значення має дата повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а не дата складання такого повідомлення.
Як вже зазначалось судом вище, на підтвердження факту направлення вищезазначеного повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 поштовим зв'язком, прокурором надано копії описів до відправлень АТ «Укрпошта» №0467037242120 (на ім'я ОСОБА_5 ) та №0467037242117 (на ім'я ОСОБА_4 ).
За змістом пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила №270), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Разом із цим пунктом 62 Правил передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» № 2722-IX від 03.11.2022 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстроване поштове відправлення, що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (шляхом проставляння письмового або електронного підпису) або з фіксацією технічними засобами.
Отже, за змістом положень Правил у взаємозв'язку із положеннями статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок», доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання є виданий ним відправнику розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Разом з тим опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що, відповідно до пункту 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення повідомлення про завершення досудового розслідування, складеного 04 грудня 2020 року поштовим зв'язком є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).
Аналогічної правової позиції, щодо належного підтвердження поштового відправлення, дотримується Верховний Суд, який у своїй постанові від 22 травня 2024 року по справі №359/857/21 погодився із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 676/6434/21, відповідно до якої належним доказом поштового відправлення є одночасна наявність двох документів, а саме квитанції АТ «Укрпошта» та опис вкладення до поштового відправлення.
Таким чином судова практика Верховного Суду з цього питання є усталеною та відповідно до ч.6 ст.13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» повинна враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що копії описів до відправлень АТ «Укрпошта» №0467037242120 (на ім'я ОСОБА_5 ) та №0467037242117 (на ім'я ОСОБА_4 ), на які посилається прокурор як на доказ відправлення повідомлення про завершення досудового розслідування поштовим зв'язком, самі по собі, не доводять факт відправлення повідомлення про завершення досудового розслідування 04 грудня 2020 року, оскільки до них не було додано фіскальних чеків на підтвердження оплати поштових послуг.
Крім того, трекінги відправлень АТ «Укрпошта» №0467037242120 (на ім'я ОСОБА_5 ) та №0467037242117 (на ім'я ОСОБА_4 ) не можна відслідкувати, оскільки вони не зареєстровані в системі відстеження. Пояснити відсутність в системі відстеження вищезазначених текінгів у судовому засіданні прокурор не зміг. Також у судовому засіданні прокурор не зміг пояснити відсутність оригіналів описів вкладень до поштових відправлень.
При цьому факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000198 від 17 лютого 2020 нарочно 07 грудня 2020 року підтверджується листом Офісу Генерального прокурора №14/11762-20 від 04 січня 2021 року, в якому зазначено що таке повідомлення було вручено стороні захисту нарочно саме 07 грудня 2020 року під розпис на самому повідомленні.
Факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування саме нарочно також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 05 березня 2025 року №33-28вих-25, у якому зазначено, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 04 грудня 2020 року за №14/1-11762-20 зареєстровано вихідний документ, адресатами у якому зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стан вказаного документа в системі зазначено «на відправці», а спосіб відправки - «нарочним».
Таким чино в судовому засіданні встановлено, що повідомлення стороні захисту про завершення відбулось 07 грудня 2020 року, а не 04 грудня 2020 року, як зазначає сторона обвинувачення.
Твердження прокурора, що факт повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування саме 04 грудня 2020 року встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, у зв'язку із чим при новому розгляді цей факт не підлягає доведенню, а клопотання про закриття кримінального провадження взагалі не підлягає розгляду є помилковим, оскільки право подати таке клопотання стороною захисту встановлено ст.314 КПК України, а позбавлення судом такої можливості буде порушувати право обвинуваченого на захист.
При цьому, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, суд повинен його розглянути повно, всебічно та надати обґрунтований висновок по результатам його розгляду, надавши оцінку кожному доводу як сторони обвинувачення так і сторони захисту.
Одночасно суд зазначає, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року не надано оцінку наявності доказів (наявності в матеріалах справи квитанції АТ «Укрпошта») відправлення повідомлення про завершення досудового розслідування 04 грудня 2020 року поштовим зв'язком, у зв'язку із чим при новому розгляді, суд, з урахуванням позицій Верховного Суду, зобов'язаний це перевірити і надати цьому відповідну оцінку.
Враховуючи, що судом встановлено, що повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту було здійснено 07 грудня 2020 року, строк досудового розслідування зупинився на наступний день, а саме 08 грудня 2020 року, тобто в останній день досудового розслідування.
Відновлення строку досудового розслідування відбулось 15 грудня 2020 року, після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
У цей же день, 15 грудня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020000000000198 був складений та вручений обвинуваченому ОСОБА_4 .
При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов'язує закінчення строку досудового розслідування.
Разом із цим, як вже зазначалось судом вище, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до суду 17 грудня 2020 року, що підтверджується супровідним листом від 17 грудня 2020 року за №14/1-118397ВИХ-20, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та описом вкладення до поштового повідомлення (в даному випадку обвинувальний акт з додатками був направлений до суду поштою), тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.
З врахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи і строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК закінчився, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження №62020000000000198 від 17 лютого 2020 року на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 314 КПК України, суд -
Керуючись ст.ст. 3,5, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 314,376 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000198 від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1