22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 401/3154/24
провадження № 51- 1941 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від
06 травня 2026 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2026 року задоволено клопотання слідчого - начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК) та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2026 року захиснику ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку. Суть його доводів зводиться до того, що його підзахисний не був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді, водночас, апеляційну скаргу попереднього захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , було повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_5 укладено з адвокатським об'єднанням «Гвоздій та Оберкович» 23 березня 2026 року, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_4 звернувся 01 квітня 2026 року, а відтак, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений ним з поважних причин, натомість суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у його поновленні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії доданих до неї судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, захисник ОСОБА_4 , 01 квітня 2026 року звернувся до Кропивницького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 квітня 2025 року та обгрунтував його, зокрема, тим, що ОСОБА_5 не був присутній під час постановлення зазначеної ухвали слідчого судді, при цьому, захисника теж не було залучено, а захисник ОСОБА_4 отримав цю ухвалу слідчого судді лише
27 березня 2026 року, після укладення договору правничої допомоги ОСОБА_5
№ 22/03-26 від 23 березня 2026 року.
Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи вказане клопотання, звернула увагу на те, що у матеріалах апеляційного провадження містяться відомості щодо звернення з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , яка була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, й, оскільки питання про поновлення цього строку порушено не було, ухвалою від 04 грудня 2025 року апеляційна скарга повернута захиснику ОСОБА_6 .
Водночас, суд апеляційної інстанції своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_4 обґрунтував тим, що цей строк може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.
Так, апеляційний суд зазначив, що захисник є окремим суб'єктом оскарження, має власні права і обов'язки, отже, наявність причин, що призвели до пропуску строку подання апеляційної скарги самим підозрюваним, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження саме захиснику. Інші наведені захисником твердження щодо поважності причин пропуску ним вказаного строку не можуть розглядатися як достатня підстава для його поновлення.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції та зазначає, що кримінальний процесуальний закон не передбачає окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника, залученого у кримінальному проваджені для надання правничої допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. Такі вимоги встановлені КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності.
Отже, апеляційний суд, відмовивши в задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у їх взаємозв'язку.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що рішення апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3