Ухвала від 21.05.2026 по справі 450/3483/17

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа № 450/3483/17

провадження № 51-1483 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року касаційну скаргу представників потерпілого, у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз'яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого судом строку адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунули та допустили нові.

Так, адвокати повторно допускають порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, з підстави неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, представники потерпілого просять скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки наслідком скасування як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду є призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз'яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3