22 травня 2026року
м. Київ
справа № 372/3482/19
провадження № 61-2270ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_1 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_490 ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_565 , ОСОБА_566 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 , ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 , ОСОБА_584 , ОСОБА_585 , ОСОБА_586 , ОСОБА_587 , ОСОБА_588 , ОСОБА_589 , ОСОБА_590 , ОСОБА_591 , ОСОБА_592 , ОСОБА_593 , ОСОБА_594 , ОСОБА_595 , ОСОБА_596 , ОСОБА_597 , ОСОБА_598 , ОСОБА_599 , ОСОБА_600 , ОСОБА_601 , ОСОБА_602 , ОСОБА_603 , ОСОБА_604 , ОСОБА_605 , ОСОБА_606 , ОСОБА_607 , ОСОБА_608 , ОСОБА_609 , ОСОБА_610 , ОСОБА_611 , ОСОБА_612 , ОСОБА_613 , ОСОБА_614 , ОСОБА_615 , ОСОБА_616 , ОСОБА_617 , ОСОБА_618 , ОСОБА_619 , ОСОБА_620 , ОСОБА_621 , ОСОБА_622 , ОСОБА_623 , ОСОБА_624 , ОСОБА_625 , ОСОБА_626 , ОСОБА_627 , ОСОБА_628 , ОСОБА_629 , ОСОБА_630 , ОСОБА_631 , ОСОБА_632 , ОСОБА_633 , ОСОБА_634 , ОСОБА_635 , ОСОБА_636 , ОСОБА_637 , ОСОБА_638 , ОСОБА_639 , ОСОБА_640 , ОСОБА_641 , ОСОБА_642 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_645 , ОСОБА_646 , ОСОБА_647 , ОСОБА_648 , ОСОБА_649 , ОСОБА_650 , ОСОБА_651 , ОСОБА_652 , ОСОБА_653 , ОСОБА_654 , ОСОБА_655 , ОСОБА_656 , ОСОБА_657 , ОСОБА_658 , ОСОБА_659 , ОСОБА_660 , ОСОБА_661 , ОСОБА_662 , ОСОБА_663 , ОСОБА_664 , ОСОБА_665 , ОСОБА_666 , ОСОБА_667 , ОСОБА_668 , ОСОБА_669 , ОСОБА_670 , ОСОБА_671 , ОСОБА_672 , ОСОБА_673 , ОСОБА_674 , ОСОБА_675 , ОСОБА_676 , ОСОБА_677 , ОСОБА_678 , ОСОБА_679 , ОСОБА_680 , ОСОБА_681 , ОСОБА_682 , ОСОБА_683 , ОСОБА_684 , ОСОБА_685 , ОСОБА_686 , ОСОБА_687 , ОСОБА_688 , ОСОБА_689 , ОСОБА_690 , ОСОБА_691 , ОСОБА_692 , ОСОБА_693 , ОСОБА_694 , ОСОБА_695 , ОСОБА_696 , ОСОБА_697 , ОСОБА_698 , ОСОБА_699 , ОСОБА_700 , ОСОБА_701 , ОСОБА_702 , ОСОБА_703 , ОСОБА_704 , ОСОБА_705 , ОСОБА_706 , ОСОБА_707 , ОСОБА_708 , ОСОБА_709 , ОСОБА_710 , ОСОБА_711 , ОСОБА_712 , ОСОБА_713 , ОСОБА_714 , ОСОБА_715 , ОСОБА_716 , ОСОБА_717 , ОСОБА_718 , ОСОБА_719 , ОСОБА_720 , ОСОБА_721 , ОСОБА_722 , ОСОБА_723 , ОСОБА_724 , ОСОБА_725 , ОСОБА_726 , ОСОБА_727 , ОСОБА_728 , ОСОБА_729 , ОСОБА_730 , ОСОБА_731 , ОСОБА_732 , ОСОБА_733 , ОСОБА_734 , ОСОБА_735 , ОСОБА_736 , ОСОБА_737 , ОСОБА_738 , ОСОБА_739 , ОСОБА_740 , ОСОБА_741 , ОСОБА_742 , ОСОБА_743 , ОСОБА_744 , ОСОБА_745 , ОСОБА_746 , ОСОБА_747 , ОСОБА_748 , ОСОБА_749 , ОСОБА_750 , ОСОБА_751 , ОСОБА_752 , ОСОБА_753 , ОСОБА_754 , ОСОБА_755 , ОСОБА_756 , ОСОБА_757 , ОСОБА_758 , ОСОБА_759 , ОСОБА_760 , ОСОБА_761 , ОСОБА_762 , ОСОБА_763 , ОСОБА_763 , ОСОБА_764 , ОСОБА_765 , ОСОБА_766 , ОСОБА_767 , ОСОБА_768 , ОСОБА_769 , ОСОБА_770 , ОСОБА_771 , ОСОБА_772 , ОСОБА_773 , ОСОБА_774 , ОСОБА_775 , ОСОБА_776 , ОСОБА_777 , ОСОБА_778 , ОСОБА_779 , ОСОБА_780 , ОСОБА_781 , ОСОБА_782 , ОСОБА_783 , ОСОБА_784 , ОСОБА_785 , ОСОБА_786 , ОСОБА_787 , ОСОБА_788 , ОСОБА_789 , ОСОБА_790 , ОСОБА_791 , ОСОБА_792 , ОСОБА_793 , ОСОБА_794 , ОСОБА_795 , ОСОБА_796 , ОСОБА_797 , ОСОБА_798 , ОСОБА_799 , ОСОБА_800 , ОСОБА_801 , ОСОБА_802 , ОСОБА_803 , ОСОБА_804 , ОСОБА_805 , ОСОБА_806 , ОСОБА_807 , ОСОБА_808 , ОСОБА_809 , ОСОБА_810 , ОСОБА_811 , ОСОБА_812 , ОСОБА_813 , ОСОБА_814 , ОСОБА_815 , ОСОБА_816 , ОСОБА_817 , ОСОБА_818 , ОСОБА_819 , ОСОБА_820 , ОСОБА_821 , ОСОБА_822 , ОСОБА_823 , ОСОБА_824 , ОСОБА_825 , ОСОБА_826 , ОСОБА_827 , ОСОБА_828 , ОСОБА_829 , ОСОБА_830 , ОСОБА_831 , ОСОБА_832 , ОСОБА_833 , ОСОБА_834 , ОСОБА_835 , ОСОБА_836 , ОСОБА_837 , ОСОБА_838 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» № 365 від 08 грудня 2015 року.
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у задоволенні позовувідмовлено.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» № 365 від 08 грудня
2015 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 лютого 2026 року Клапчук Ф. П. , який діє від імені ФОП ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 23 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
24 лютого 2026 року судді Верховного Суду Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В. заявили самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду
від 24 лютого 2026 року задоволено.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачу
Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії Калараш А. А., Сердюк В. В.
02 березня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року задоволено.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачу
Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Калараш А. А., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу адвоката Клапчука Ф. П., який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання ордеру, оформленого належним чином відповідно до вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.
16 квітня 2026 року на підставі службової записки судді Ігнатенка В. М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно із яким справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять доскладу колегії Ситнік О. М., Фаловська І. М.
20 квітня 2026 року суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року задоволено.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачу
Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Карпенко С. О., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Ф. П., на постанову Київськогоапеляційного суду від 20 лютого2026 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду ві 20 лютого 2026 року в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
18 травня 2026 року ПрАТ «Обухівське» через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2026 року заявлений ПрАТ «Обухівське» відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів: Карпенко С. О., Фаловської І. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
22 травня 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ПрАТ «Обухівське» про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Воробйовій І. А. (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року).
Заява ПрАТ «Обухівське» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів Карпенко С. О., Фаловської І. М. обґрунтована тим, що 16 квітня 2026 року на підставі службової записки судді-доповідача Ігнатенка В. М. було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Ситнік О. М. та Фаловська І. М. При цьому підставою для провадження такого автоматизованого розподілу є пункти 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, в якому зазначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці, тощо) заміна суддів-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду, на виконання службової записки судді-доповідача у справі, з метою дотриманого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Разом з тим, ні в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ні в звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 квітня 2026 року суддів Калараша А. А., та Сердюка В. В. не зазначено ні в списку суддів, що виключені з розподілу із зазначенням підстав відповідно до закону для їх виключення, ні в списку суддів, які брали участь в автоматизованому розподілі.
Відомостей про те, що судді Верховного Суду Калараш А. А. та Сердюк В. В. призвані на військову службу, перебувають у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривало перебувають на лікарняному або у відпустці службова записка та розпорядження не містять, а тому підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення складу суду були відсутні.
Посилаючисть на зазначене, заявник вважає, що визначення складу суду відбулось із порушенням частини одинадцятої статті 33 ЦПК України, а отже, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України судді не можуть розглядати справу і підлягають відводу, оскільки відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Крім цього, заявник вказував на те, що 20 квітня 2026 року суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід у справі, який ухвалою суду від 21 квітня 2026 року було задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Карпенко С. О. та Фаловська І. М. При цьому, автоматизований розподіл справи між суддями від 23 квітня 2026 року відбувся о 16:23 год., про що було складено протокол одночасно із звітом, які завантажено до Автоматизованої системи документообігу Верховного Суду в той же день о 23:04 год. Заявник зазначав, що 23 квітня 2026 року колегія суддів постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, тобто за півтори години робочого часу з моменту завершення автоматизованого розподілу справи. Вважає, що колегія суддів постановила необґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі, не перевіривши підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України. Також, на думку заявника, Верховний Суд необґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Крім наведеного, заявник посилається і на те, що 25 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), судді: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В., Фаловська І. М. розглянули касаційну скаргу ОСОБА_840 у справі № 372/2945/23 за позовом ОСОБА_840 до Обухівськогої міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування та висловили правову позицію щодо земель державної та комунальної власності.
З огляду на вказане, у заявника виникають сумніви в неупередженості та необ'єктивності колегії суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М., які здійснюють розгляд цієї касаційної скарги.
Дослідивши передані матеріали, вважаю, що підстав для задоволення заяви ПрАТ «Обухівське» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи немає.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою визначено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони зпроцесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Основним аргумнтом ПрАТ «Обухівське» для відводу суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М. обґрунтована тим, що у справі вже раніше був визначений склад для її розгляду колегією суддів Верховного Суду, а проведення 16 квітня 2026 року повторного її автоматичного розподілу колегії суддів у складіІгнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М. суперечить нормі незмінності складу суду. Вважає, що у даній справі приймає участь неповноважний склад суду, оскільки відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу цього складу суду.
Зазначені доводи заяви ПрАТ «Обухівське» про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенка С. О., Фаловської І. М. є безпідставними, оскільки будь-які підстави вважати, що визначення складу суду у справі № 372/3482/19 відбулось з порушенням вимог статті 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 відсутні.
Так, у статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач(частина друга статті 33 ЦПК України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів (частини третя, восьма статті 33 ЦПК України).
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)(частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року № 9 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11», у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Верховного Суду Ступак О. В., вирішено внести зміни до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 11 «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів, виклавши пункти 1, 3 у таких редакціях: «Ввести до персонального складу постійних колегій Першої судової палати Касаційного цивільного суду таких суддів, зокрема друга постійно діюча колегія суддів у складі трьох суддів: Сердюк В. В., Сакара Н. Ю., Осіян О. М…».
16 квітня 2026 року на підставі службової записки судді Ігнатенка В. М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно із яким справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Ситнік О. М., Фаловська І. М. Підставами для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями стали підпункти 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункт 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному судді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року № 9 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року
№ 11».
Відповідно до підпункту 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України
від 11 листопада 2024 року № 39 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Згідно з підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 вказаного Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
Відповідно до пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 встановлено, що у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь
судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника Апарату, першого заступника керівника Апарату або заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
В інших випадках, які унеможливлюють участь судді-доповідача, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо), повторний автоматизований розподіл може здійснюватися за службовою запискою секретаря судової палати, голови відповідного касаційного суду розпорядженням заступника керівника Апарату. У Великій Палаті повторний розподіл здійснюється за розпорядженням керівника Апарату або першого заступника керівника Апарату на підставі службової записки Секретаря Великої Палати.
У випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку передбаченому Положенням та цими Засадами.
Таким чином, 16 квітня 2026 року Верховним Судом було обґрунтовано проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, на підставі підпунктів 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункт 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному судді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року № 9 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року
№ 11».
20 квітня 2026 року суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року задоволено.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачу
Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії Карпенко С. О., Фаловська І. М., на підставі підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному судді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному судді у складі Верховного Суду, затверджених рішеннями зборів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 1.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Ф. П., на постанову Київськогоапеляційного суду від 20 лютого 2026 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів
з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із прийнятими суддями процесуальними рішеннями у цій справі, а також пов'язуються з ухваленням цими суддями судового рішення в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПКУкраїни не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїхпроцесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Отже, доводи заяви ПрАТ Обухівське» не дають підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М., які здійснюють розгляд цієї касаційної скарги або про не повноважний склад суду.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Фаловська І. М., які здійснюють розгляд цієї касаційної скарги, виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Сам по собі факт здійснення автоматизованого розподілу 23 квітня 2026 року та
в той же день вчинення суддями процесуальних дій (відкриття касаційного провадження) після визначення складу колегії не свідчить про незаконність формування складу суду та не є доказом порушення вимог процесуального закону. ЦПК України не містить заборони щодо вирішення питання про відкриття провадження у день визначення складу суду. Після здійснення автоматизованого розподілу та передачі матеріалів касаційного провадження визначеному складу суду, колегія суддів вправі невідкладно вирішувати процесуальні питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Оскільки обставини, на які посилається ПрАТ «Обухівське», як на підставу для відводу суддів, не вказують на наявність обґрунтованих сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М., при розгляді цієї справи, заява про відвід від участі у розгляді справи суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 372/3482/19, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова