18 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 520/3551/16
Провадження № 61-1612ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року
у справі за скаргою скаржника на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як стягувача і заінтересованих осіб - Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - та
1. 5 лютого 2026 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії державного виконавця.
2. 25 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.
3. 7 квітня 2026 року скаржник надіслав додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження такого змісту:
- лише 31 січня 2026 року скаржнику стало відомо про зміст оскарженої постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень;
- апеляційний суд не надіслав скаржнику повний текст зазначеного судового рішення ні поштою, ні через систему «Електронний суд». У матеріалах справи відсутня інформація щодо вручення скаржнику повного текст судового рішення;
- унаслідок ракетних обстрілів з грудня 2025 року до лютого 2026 року включно в Одеській області були тривалі відключення світла, відсутній доступ до інтернету, ускладнена або неможлива робота із системою «Електронний суд», обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. У грудні 2025 року Одеська область перебувала в умовах майже повного «блекауту» протягом декількох діб, населення залишалося без електро-, водо-, теплопостачання. У січні 2026 року в регіоні продовжували діяти графіки погодинних відключень, що зумовило обмеження роботи електронних сервісів. У лютому 2026 року окремі райони міста Одеси перебували без електропостачання протягом кількох днів або навіть тижня. Відсутність протягом тривалого часу стабільного електропостачання та доступу до інтернету унеможливлювало своєчасне отримання інформації про судове рішення та подання касаційної скарги;
- у постановах від 3 липня 2019 року у справі № 522/1915/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/16173/18, від 6 вересня 2022 року у справі № 910/11542/21, від 14 березня 2023 року у справі № 761/24855/20 Верховний Суд дійшов висновку, що ненадіслання, неотримання судового рішення, відсутність електроенергії, проблеми з доступом до інтернету, технічні обмеження є поважними причинами для поновлення строку на оскарження.
До пояснень скаржник додав, зокрема, копію заяви до Одеського апеляційного суду про надання інформації щодо надсилання судового рішення, відомості щодо обстрілів і відключень електроенергії з повідомлень мас-медіа, повідомлення із системи «Електронний суд» про технічні роботи.
4. Верховний Суд вважає, що слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
4.1. Верховний Суд в ухвалі від 25 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху, звернув увагу скаржника на необхідність додатково обґрунтувати (з належним документальним підтвердженням) пропуск строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення (надати копії відповідних матеріалів справи, відповідь апеляційного суду на запит, картку руху документа в системі «Електронний суд» тощо). Виконуючи вимоги зазначеної ухвали, скаржник надав додаткові пояснення (пункт 2 цієї ухвали). Однак таке її виконання не можна вважати належним.
По-перше, скаржник не підтвердив того, що апеляційний суд не надіслав йому оскаржену постанову або що він її не отримав. Копій матеріалів справи чи відомостей із системи «Електронний суд», які могли б це підтвердити, скаржник не надав. До додаткових пояснень долучив копію заяви до Одеського апеляційного суду про надання інформації щодо надсилання судового рішення. Однак Верховний Суд в ухвалі зазначав про необхідність надати не запит, а відповідь на нього. Картку руху документа у системі «Електронний суд» скаржник не надав. Відповідні копії матеріалів справи - теж.
По-друге, публікації, копії яких скаржник додав до пояснень, засвідчують періодичні обстріли Одеської області та міста Одеси, а також випадки відключення електроенергії у грудні 2025 року. Відомості про те, що така ситуація тривала цілодобово протягом грудня 2025 року та січня 2026 року, відсутні. Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що у лютому 2026 року відключення електроенергії могли тривати тиждень. На підтвердження цього він надав публікацію, датовану 22 лютого 2026 року, тоді як касаційну скаргу подав 5 лютого 2026 року. Зрештою, скаржник визнав, що такі відключення були тільки в окремих районах Одеси, а «блекаут» тривав найдовше кілька діб. Немає доказів того, що з другої половини грудня 2025 року до початку лютого 2026 року у районі місцезнаходження скаржника взагалі не було жодної можливості використовувати електроенергію для інтернет-з'єднання й ознайомлення із даними системи «Електронний суд», а також того, що у вказаний період скаржник не пересувався територією міста, області тощо.
По-третє, неприйнятними є доводи скаржника про те, що Верховний Суд у постановах від 3 липня 2019 року у справі № 522/1915/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/16173/18, від 6 вересня 2022 року у справі № 910/11542/21 і від 14 березня 2023 року у справі № 761/24855/20 виснував, що ненадіслання, неотримання судового рішення, відсутність електроенергії, проблеми з доступом до інтернету, технічні обмеження є поважними причинами для поновлення строку на оскарження. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд не ухвалював постанов у зазначених справах. Деяких із цих справ не існувало (№ 522/1915/16-ц), інші навіть не розглядав суд першої інстанції (№ 910/11542/21), або вони не стосувалися застосування норм ЦПК України і ніколи не були на розгляді Верховного Суду (№ 761/24855/20, № 761/16173/18).
4.2. З огляду на вказане наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. Тому скаржник має навести інші підстави (з документальним підтвердженням) для поновлення цього строку (надати копії відповідних матеріалів справи, відповідь апеляційного суду на запит щодо отримання оскарженої постанови, картку її руху в системі «Електронний суд» тощо).
4.3. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України).
4.4. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
4.5. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
4.6. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п'ять днів із дня вручення скаржнику копії цієї ухвали. Якщо скаржник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, суд відмовить у відкритті касаційного провадження.
5. Верховний Суд нагадує скаржникові про обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема, шляхом подання до суду недостовірної та оманливої інформації.
5.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
5.2. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
5.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
5.4. За змістом пункту 2 частини першої та частини третьої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету зі скаржника або адвокатів штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як стягувача та заінтересованих осіб - Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима