22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/14250/25
провадження № 61-6839ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В'ячеслава Романовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» (далі - ТОВ «Лев девелопмент кепітал») про стягнення коштів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна № СН-2/19-195 від 07 лютого 2022 року у розмірі 1 673 987,20 грн та 3 % річних за період з 16 жовтня 2024 року по 06 червня 2025 року у розмірі 32 166,64 грн.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Стягнуто з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь держави судовий збір
у розмірі 8 220,41 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року заяву адвоката Тиховліса В. Р. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня
2026 року заяву адвоката Жука Р. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лев девелопмент кепітал» судові витрати в розмірі 6 426,00 грн.
Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Лев девелопмент кепітал» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року стягнуто з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
20 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В. Р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року (надійшла до суду 21 травня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови
у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) та у постановах Верховного Суду від22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24), від 10 липня 2025 року у справі № 910/18717/23, від 12 листопада 2025 року у справі № 686/30960/23 (провадження № 61-6665св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В. Р. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В'ячеслава Романовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/14250/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк