22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 370/866/25
провадження № 61-6686ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати шляхом написання повідомлення у групі (чаті) «М (ЗАГАЛЬНА)» у месенджері Viber, поширені нею відомості про те, що позивач із сім'єю «налаштовував проти неї інших сусідів», «провокує собак», «вештається селом під час комендантської години», «вважає себе тут (очевидно, мається на увазі у селі) монополістом», застосовує «нецензурну лайку та погрози розплатою», «влаштовує їй постійний терор», та зробив у її сторону постріл, «обзиває 5 поверховими матами», що «людина приховується під маскою героя», «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє»;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати, шляхом написання повідомлення у групі (чаті) «М (ЗАГАЛЬНА)» у месенджері Viber, поширені нею відомості про те, що її сусід ( ОСОБА_1 ) «зробив у її сторону постріл», «людина приховується під маскою героя», «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін В. В.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року повністю, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року скасувати в частині відмову у задоволенні позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін В. В.,порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що він вже звертався до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що заявник вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін В. В.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, у постановах Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 910/4430/21, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін В. В., на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Витребувати зМакарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/866/25.
Надіслати іншому учаснику справи № 370/866/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 11 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович