break-word'>
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 619/20/25
провадження № 61-6180ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Габор Вікторія Володимирівна, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення зміни до актового запису про народження,
1. 06 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Габор В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року (повний текст складено 06 квітня 2026 року) у справі № 619/20/25.
2. В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови адвокат отримала 07 квітня 2026 року, на підтвердження надано картку руху документа.
3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
4. В цьому випадку із доданих до заяви документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику ОСОБА_1 - адвокату Габор В. В. копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 759/1894/23, від 13 червня 2024 року у справі № 357/10078/22, від 09 квітня 2025 року у справі № 712/162/23, від 14 листопада 2025 року у справі № 299/4993/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у cправі №560/17953/21.
7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
8. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Габор В. В. заявила клопотання про зупинення дію постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначає, що дія постанови апеляційного суду, яка наразі оскаржується, може в подальшому негативно вплинути на обсяг прав інших членів сім'ї загиблого ОСОБА_4 , у тому числі ОСОБА_1 . Оскільки у випадку подальшої реалізації постанови апеляційного суду буде здійснено перегляд одноразової грошової допомоги, яка попереднім рішенням Міністерства оборони України була розподілена між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, дія постанови апеляційного суду може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов'язків учасників справи, а в разі її скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
12. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
13. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути належне обґрунтування необхідності такого зупинення.
14. Оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким встановлено факт батьківства та внесено зміни до актового запису про народження, отже, постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Крімтого, у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути підтвердження необхідності такого зупинення. В даному випадку представник ОСОБА_1 - адвокат Габор В. В. не обґрунтував необхідність зупинення дії оскарженої постанови, відповідні докази на підтвердження потреби у такому зупиненні не надав. Тому у задоволенні заяви про зупинення дії постанови апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Габор Вікторія Володимирівна в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року .
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Габор Вікторія Володимирівна, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 619/20/25.
3. Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали справи № 619/20/25.
4. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Габор Вікторія Володимирівна у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 619/20/25.
5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков