15 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 736/1003/24
Провадження № 61-2434ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року
за скаргою скаржниці на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі - приватний виконавець) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача (далі - стягувач)
у справі за позовом стягувача до ОСОБА_2 , скаржниці про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та
1. У липні 2025 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення 14 липня 2025 року з її банківського рахунку 14 695,23 грн і зобов'язати виконавця негайно повернути кошти на рахунок, з якого вони були протиправно стягнуті.
2. 3 жовтня 2025 року Крюківський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги; стягнув зі скаржниці на користь стягувача та приватного виконавця 5 500,00 грн і 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно.
3. 23 січня 2026 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотань скаржниці постановити окремі ухвали та змінив ухвалу суду першої інстанції:
(1) виключив у шостому абзаці слова «надала заяву про розгляд скарги без її участі, свої вимоги підтримала повністю»,
(2) виключив дев'ятий абзац: « ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання скарги повідомлявся належним чином»;
(3) зменшив розмір стягнутих зі скаржниці на користь стягувача витрат на правничу допомогу з 5 500,00 грн до 2 000,00 грн, а розмір таких витрат, стягнутих зі скаржниці на користь приватного виконавця, - з 9 000,00 грн до 2 000,00 грн.
4. У лютому 2026 року стягувач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив стягнути зі скаржниці 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді. Крім того, стягувач додав до тієї заяви клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
5. 16 лютого 2026 рокуЧернігівський апеляційний суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою поновив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та задовольнив цю заяву частково: стягнув зі скаржниці на користь стягувача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
6. 18 березня 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8434/0/220-26 від 19 березня 2026 року), у якій просила скасувати зазначену додаткову постанову апеляційного суду й ухвалити нове - про задоволення скарги на протиправні дії приватного виконавця.
7. 25 березня 2026 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала конкретизувати підстави касаційного оскарження та привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність із приписами статті 409 ЦПК України.
8. 13 квітня 2026 року скаржниця сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 11541/0/220-26 від 14 квітня 2026 року), у якій пояснила, чому вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову, та виклала прохальну частину касаційної скарги в новій редакції, згідно з якою просила скасувати оскаржену додаткову постанову та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
2. Роз'яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко