break-word'>
20 травня 2026року
м. Київ
справа № 619/5336/23
провадження № 61-4857ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротенко Олег Іванович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
1. 11 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Коротенко О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у цивільній справі № 619/5336/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, які належало усунути шляхом шляхом подання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»: 1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку; 2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 717,76 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; 3) доказів надсилання копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів третій особі у справі Службі у справах дітей Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
3. На виконання вимог зазначеної ухвали представник відповідачки 05 травня 2026 року подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію № 8413-9549-5447-0697 від 02 травня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 717,76 грн, докази надсилання касаційної скарги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
4. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, представник відповідачки зазначив, що 11 березня 2026 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, яка не була вручена учасникам процесу в день її проголошення. Зазначену постанову було доставлено до електронного кабінету представника відповідачки 27 березня 2026 року, а також одночасно надіслано на його електронну поштову скриньку. Отже, відповідачка звернулася з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
6. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
8. 11 березня 2026 року суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову. Як убачається з картки руху електронного документа в підсистемі «Електронний суд», копію зазначеної постанови було доставлено до електронного кабінету представника відповідачки 27 березня 2026 року. З касаційною скаргою до Верховного Суду відповідачка звернулася 11 квітня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
10. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/3402/22, від 19 червня 2025 року у справі № 178/1957/22, від 30 липня 2025 року у справі № 753/2281/23, від 20 січня 2022 року у справі № 761/43925/19 від 05 грудня 2018 року у справі № 175/5360/13-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19).
11. Відповідачка подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).
12. Одночасно із поданням касаційної скарги відповідачка звернулась до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 619/5336/23.
13. Обґрунтовуючи клопотання, відповідачка зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями визначено порядок спілкування батька з дитиною, який підлягає примусовому виконанню. Водночас судами встановлено, що дитина, яка досягла 13-річного віку, висловлює небажання спілкуватися з батьком та повідомляє про страх перед ним.
14. На думку відповідачки, примусове виконання судового рішення до завершення його перегляду в касаційному порядку може призвести до психологічного тиску на дитину, погіршення її емоційного стану та спричинити негативні наслідки, які матимуть важковідновний характер. З огляду на викладене відповідачка вважає, що виконання судового рішення до закінчення касаційного перегляду може позбавити такий перегляд його ефективності.
15. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
16. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК.
17. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
18. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
19. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
20. Враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
21. Водночас відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані судові рішення перебувають на примусовому виконанні або що державним чи приватним виконавцем вчиняються будь-які виконавчі дії, спрямовані на їх виконання. Матеріали касаційної скарги та додані до неї документи також не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження чи існування реальної загрози примусового виконання судових рішень на час вирішення заявленого клопотання. За таких обставин наведені відповідачкою доводи мають характер припущень та не свідчать про наявність об'єктивної необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
22. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 619/5336/23.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротенко Олег Іванович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 619/5336/23.
3. Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 619/5336/23.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков