15 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 354/1418/23
Провадження № 61-14275ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Черніцький Іван Романович (далі - адвокат),
на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), скаржника про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання та
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» (далі - ТОВ «Профіт Лайн»), правонаступником якого є позивач, звернулось до суду позовом, у якому просило стягнути солідарно зі скаржника та відповідачки 229 658,30 доларів США процентів за невиконання грошового зобов'язання за договором кредитної лінії від 18 вересня 2007 року № 15/2007/441378/2/294 (далі - договір кредитної лінії).
2. 20 березня 2025 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 14 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції змінив у частині розміру суми, стягнувши солідарно зі скаржника та відповідачки на користь позивача 1 947 222,64 грн процентів за порушення грошового зобов'язання за договором кредитної лінії за період з 12 березня 2020 року до 23 лютого 2022 року включно.
4. 26 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та скерувати справу до цього суду на новий розгляд.
5. 26 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням (копіями матеріалів справи, відповіддю суду на запит, відомостями з електронного кабінету адвоката тощо).
6. 10 березня 2026 року адвокат скаржника подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав, зокрема відомості з електронного кабінету адвоката.
7. Скаржник у касаційні скарзі просив поновити йомустрок на касаційне оскарження. Обґрунтував тим, що копію оскарженої постанови він не отримав, а адвокат її отримав до електронного кабінету 28 жовтня 2025 року. Надав відомості з електронного кабінету адвоката.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. 14 жовтня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 23 жовтня 2025 року. Скаржник до касаційної скарги додав відомості з електронного кабінету адвоката, згідно з якими копія тієї постанови надійшла адвокатові 28 жовтня 2025 року. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 26 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц, від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16;
Верховного Суду у складі Об'єднаної палати від 6 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц;
Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17 листопада 2020 року у справі № 904/6892/17, від 19 вересня 2023 року у справі № 907/632/22;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 352/1999/14-ц, від 29 грудня 2022 року у справі № 640/15421/15-ц;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко