20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9777/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова"
на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області
від 26.12.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Соп'яненко О.Ю., Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.)
від 03.04.2026 (повний текст складено 03.04.2026)
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джи Грейн"
про стягнення 574 110,75 грн
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джи Грейн " (надалі - Відповідач) про стягнення 574 110,75 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором постачання №05/06/25 від 05.06.2025 в частині оплати товару.
3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.12.2025 у справі № 910/9777/25 позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 550 244,32 грн основного боргу, 21 760,57 грн пені та 2 105,86 грн 3% річних, а також 6 889,33 грн судового збору. Додатковим рішенням від 26.12.2025 у задоволенні заяви Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
4. Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 03.04.2026 апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 у справі № 910/9777/25 залишив без задоволення. Додаткове рішення залишив без змін.
5. 05 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25;
- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 у справі № 910/9777/25;
- ухвалити нове рішення, яким заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 280, 00;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір за подання апеляційної та касайційної скарг;
- надати Позивачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв'язку із касаційним розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат;
- розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 ГПК України;
- у випадку розгляду касаційної скарги з викликом сторін забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
8. Пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
9. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.
12. Предметом спору у цій справі є стягнення 574 110,75 грн, що менше, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (3 028х500=1 514 000,00 грн).
13. Водночас у касаційній скарзі не зазначено про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
14. Суд звертає увагу, що саме пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, покладається на Скаржника.
15. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність обґрунтування/посилання на наявність випадків, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9777/25 за касаційною скаргою Скаржника на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
16. У зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25.
Керуючись статтями234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9777/25 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В. Студенець