20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1232/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Студенця В. І., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуюча - Хабарова М. В., судді - Мамченко Ю. А., Олексюк Г. Є.)
від 26.03.2026
у справі за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання рішення недійсним.
1. У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у цій справі у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом № 333 від 22.08.2024; стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
4. 20.04.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень, подання уточненої касаційної скарги та доказів сплати судового збору.
6. 18.05.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додало нову редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що оскаржувана постанова у цій справі є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статей 236, 237 ГПК України й підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5, пунктів 8.2.5, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/863/20, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 06.02.2020 у справі № 911/2624/18, від 31.10.2023 у справі № 902/670/22, від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 76, 77, 86 ГПК України, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, а саме висновок експерта № 24-1796/2 від 29.03.2024, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
10. Скаржник також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині залишення в силі законних рішень оператора системи розподілу щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення та ця справа становить значний суспільний інтерес та має виключне значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
11. Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання на підстави передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України є помилковими, оскільки це є підставою для допуску касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/1232/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на 07 липня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити Малому приватному підприємству - Фірма "МЕД" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 червня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1232/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд