15 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6937/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва (Демидов В.О.)
від 30.09.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. )
від 10.02.2026 (повний текст складений 16.02.2026)
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про зобов'язання вчинити дії
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (надалі - Відповідач, Скаржник) про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати повернути кошти у сумі 147 939,70 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що представник Позивача, виявивши 22.05.2022 безпідставне списання коштів з рахунку Позивача, невідкладно повідомив про це Відповідача, внаслідок чого транзакції по рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1В" були заблоковані. Однак 23.05.2022 Відповідач протиправно розблокував транзакції за рахунком Позивача, у зв'язку з чим на користь третьої особи з рахунку Позивача було перераховано 147 939,70 грн, що порушує права Позивача як споживача фінансових послуг.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.09.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 10.02.2026, позов задовольнив, зобов'язав Відповідача повернути Позивачу кошти в сумі 147 939,70 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку.
4. 10 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- вважати строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 та постанову Північного Апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №910/6937/25 пропущеним з поважних причин та поновити його;
- прийняти до розгляду касаційну скаргу Скаржника та відкрити касаційне провадження;
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 року та постанови Північного Апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №910/6937/25 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 року та постанову Північного Апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №910/6937/25;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судові витрати стягнути з Позивача).
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав порушення норм матеріального та процесуального права.
6. Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт частини 2 статті 287 ГПК України, належним чином ЇЇ обґрунтуванням та надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 844,80 за подання касаційної скарги.
7. 08.04.2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додані докази сплати судового збору. Водночас Скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України. В заяві про усунення недоліків Скаржник зазначив, що касаційна скарга подається з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, посилається на недослідження доказів, які були долучені до справи, однак не вказує які саме.
Крім того, в клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, Скаржник цитує пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а також посилається що оскаржувані рішення прийняті за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що також є підставою для касаційного оскарження (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України), натомість не зазначає конкретну норму, яку, на його думку, неправильно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, та не зазначає який саме висновок, на його думку, відсутній.
Отже, Скаржник не навів належного обґрунтування підстав касаційного оскраження відповідно до пукнтів 1 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
8. З урахуванням того, що пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України не може бути самостійною підставою касаційного оскарження, а пункти 1, 3 належним чином не обгрунтовані, Суд дійшов висновку, що Скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 30.03.2026.
9. Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 ГПК України, є вичерпним, тому Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
10. Водночас, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін, а отже вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними, однозначними та належно обґрунтованими.
11. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
12. Відповідно до приписів частини 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
13. Оскільки Скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» підлягає поверненню.
14. У зв'язку з поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/6937/25.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Повернути касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/6937/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В.Студенець