22 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/392/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрим Техно»,
вул. Світлицького, будинок 35, інше, 66/3, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ 43486570
Відповідач: Фізична особа-підприємець Дроб?язко Ігор Володимирович,
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Предмет спору: про стягнення 125 640,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стрим Техно» через підсистему “Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Дроб?язко Ігора Володимировича про стягнення 125 640,00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов?язань зі своєчасної реєстрації податкових накладних та відновлення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 125 640,00 грн, що позбавило позивача права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов?язання.
Ухвалою суду від 30.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
Ухвала суду від 30.04.2026 доставлена позивачу до його Електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 30.04.2026 о 23:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвала суду від 30.04.2026, направлена відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Поліни Осипенко, буд. 43, м. Прилуки, Чернігівська область, 17508, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку “адресат відсутній за вказаною адресою». Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 11.05.2026.
Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено, зокрема, у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Таким чином, у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання заяв по суті, а днем вручення ухвали від 30.04.2026 є 11.05.2026.
20.05.2026 від повноважного представника позивача через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач зазначає про те, що станом на дату подання даної заяви спір між позивачем та відповідачем врегульовано в позасудовому порядку, у зв?язку з чим позивач заявляє про відмову від позову та повідомляє, що йому відомі наслідки процесуальних дій у разі відмови від позову. Позивач просить закрити провадження у справі та повернути йому з Державного бюджету України 1331,20 грн судового збору на підставі ч.1 ст. 130 ГПК, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд приймає відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрим Техно» від позову до Фізичної особи-підприємця Дроб?язко Ігора Володимировича про стягнення 125 640,00 грн збитків, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як встановлено судом, за подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» про стягнення 125 640,00 грн позивачем сплачено 2662,40 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №15802 від 24.04.2026.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір» визначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки заява про відмову від позову подана повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 1331,20 грн (50% від суми сплаченого судового збору 2662,40 грн), сплаченого платіжною інструкцією №15802 від 24.04.2026, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/392/26.
Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі закрити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Стрим Техно» (вул. Світлицького, будинок 35, інше, 66/3, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ 43486570) з Державного бюджету України (р/р UA098999980313121206083025739, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, Держказначейська служба України, м. Київ, код 37972475) судовий збір у сумі 1331,20 грн, сплачений платіжною інструкцією №15802 від 24.04.2026, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/392/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун