22 травня 2026 року Справа № 926/2069/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 2069 від 20.05.2026 за позовом:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетдрук» (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 12, код ЄДРПОУ 31009768);
до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 );
до відповідача 3: ОСОБА_3 (59400, Чернівецька обл., с. Чорний Потік, код РНОКПП НОМЕР_3 )
про відшкодування шкоди в сумі 5075531,62 грн.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетдрук» (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 12, код ЄДРПОУ 31009768), до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) та до відповідача 3: ОСОБА_3 (59400, Чернівецька обл., с. Чорний Потік, код РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в сумі 5075531,62 грн.
Як зазначив позивач, неправомірні дії відповідачів призвели до позбавлення Позивача права власності на частину частки в статутному капіталі Товариства, чим спричинили йому майнову шкоду, що і стало підставою для звернення з даним позовом про відшкодування шкоди в сумі 5075531,62 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Однак, як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, оскільки позивач вказує, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд не погоджується з даним твердженням позивача враховуючи наступне.
Пункт статті 5 Закону України «Про судовий збір» регламентує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, адвокат Лозинська О.Л. стверджує, що ОСОБА_1 було позбавлено частки в розмірі 33,08% від статутного капіталу Товариства внаслідок підробки його підпису на протоколі загальних зборів, яким здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі, з приводу чого надано копію висновку експерта.
При цьому, до позовної заяви не було долучено жодних доказів наявності у позивача статусу потерпілої особи.
У той же час аналіз пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 757/52913/17-ц (провадження № 61-36065св18) та ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 569/4294/21.
При цьому, Верховний Суд у справі № 757/52913/17-ц зазначив, що витяг з кримінального провадження лише підтверджує факт реєстрації відповідної заяви в державному реєстрі розслідувань та не може бути доказом кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів, якими можна підтвердити наявність чи суть кримінального провадження, його відношення до учасників цієї справи, наявність підозри, обвинувального акту або вироку суду.
Крім того, в постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 907/285/22 Верховний Суд наголосив, що для застосування норми пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» необхідні докази вчинення кримінального правопорушення у вигляді відповідного судового рішення (вироку).
Також, в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2025 року в справі № 911/1595/25 зазначено, що для застосування вказаної норми необхідні докази того, що кримінальне провадження порушено стосовно відповідачів у відповідній судовій справі.
Відтак, суд висновує, що позивач не врахував вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції, та не довів належними доказами підстави для застосування до нього положень пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2026 року 3328,00 гривні.
Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивач має надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», чи сплатити судовий збір у розмірі 76 132,97 грн, а належні докази сплати судового збору надати суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Суховерського Богдана Теофіловича - залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 22.05.2026.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.