8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13.05.2026м. ХарківСправа № 922/3117/25 (922/303/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"
про про встановлення факту неукладності договору поставки , зо розглядається в межах провадження по справі № 922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"
за участю :
представника позивача - Проніна О.О. (на оголошення скороченого судового рішення в підготовчому засіданні не з'явилася)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", код ЄДРПОУ 43324292.
Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (РНОКПП 43787611) в сумі 2 301 440,00 грн. (з яких 2 199 160,00 грн. сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.11.2025.
Призначено проведення попереднього засідання.
30.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту неукладеності договору поставки. В наданій позовні заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт неукладеності договору поставки від 03.01.2022 №2023103-2, який підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", на підставі якого судом були визнані вимоги ініціюючого кредитора.
02.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2568) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою суду від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.
Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов'язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3213) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В наданому клопотанні позивач просить суд залучити 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3213) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В наданому клопотанні позивач просить суд залучити участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Арбітражного керуючого Гріценка Ігоря Івановича;
2) Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень";
3) Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області;
4) Головне управління Державної податкової служби у Харківській області;
5) ОСОБА_2 ;
6) ОСОБА_3 .
Заявник просить залучити до участі у справі кредиторів боржника та арбітражного керуючого як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, посилаючись на те, що результати розгляду спору щодо встановлення неукладеності договору поставки можуть вплинути на їх права та інтереси. Зокрема, вирішення спору може вплинути на розмір боргових зобов'язань боржника, склад ліквідаційної маси та, відповідно, на обсяг задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Також 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3132), в якому він просить суд:
1. Витребувати у ТОВ "Лізена БМ" оригінали документів: договір поставки від 03.01.2022, підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також документи, що підтверджують укладення та реальність виконання договору: відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а також рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ліцензію на брухт кольорових і чорних металів, акти виконаних робіт за цим договором поставки.
2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області: відомості про реєстрацію ТОВ "Лізена БМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених за договором поставки від 03.01.2022, підписаним між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", та відомості про включення ТОВ "Авіа Агро-Тех" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для підтвердження заявлених вимог необхідно встановити факт непідписання ним договору поставки та первинних документів, а також відсутність фактичного здійснення господарських операцій за таким договором.
На підтвердження цього посилається на відсутність податкових накладних та господарських операцій у податковій звітності сторін; наявність кримінального провадження щодо можливого службового підроблення; обставини, що виключають можливість підписання окремих документів позивачем у зв'язку з проходженням військової служби. Позивач також зазначає про неможливість самостійного подання необхідних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача та податкових органах, а також не надані у відповідь на адвокатський запит. У зв'язку з цим заявник просить витребувати оригінали договору поставки та первинних документів, а також відомості з органів ДПС, з метою перевірки реальності господарських операцій та подальшого вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.
Окрім цього 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3133), в якому він просить суд:
1. Призначити у справі № 922/3117/25 (922/303/26) судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса" (61117, Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 на сторінці 3 в розділі ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі "Директор Олександр Берзін" ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у видаткових накладних ТОВ "Лізена БМ" № 310-1 від 03.10.2023 на суму 941744 грн, № 1701-1 від 17.01.2022 на суму 628708 грн, № 2002-2 від 20.02.2024 на суму 628708 грн у графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) Чи нанесено відтиск печатки з написом ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 печаткою ТОВ "Авіа Агро-Тех"?
2. Зупинити провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач обґрунтовує необхідність призначення почеркознавчої експертизи тим, що заперечує факт підписання договору поставки та первинних документів (видаткових накладних), вважаючи, що підписи виконані іншою особою, а господарські операції фактично не здійснювалися. Також зазначає, що частина документів складена у період проходження ним військової служби, що виключає можливість їх підписання ним особисто. Позивач вказує на необхідність встановлення зазначених обставин за допомогою спеціальних знань, а також на неможливість самостійно надати відповідні документи, оскільки вони у нього відсутні та знаходяться у відповідача і третіх осіб. У зв'язку з цим заявник просить призначити судову почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів, необхідних для її проведення.
09.03.2026 до суду від 1-го відповідача ТОВ "Авіа Агро-Тех" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5657), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
До відзиву додане клопотання про поновлення строку на надання відзиву. В наданому клопотанні директор ТОВ "Авіа Агро-Тех" просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на те, що пропуск строку зумовлений поважними причинами, а саме проходженням військової служби під час дії воєнного стану. Також відповідач зазначає, що з 16.01.2026 перебуває на військовій службі, що ускладнює доступ до засобів зв'язку та інформаційних ресурсів, зокрема до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, у зв'язку з виконанням службових обов'язків та обмеженнями військової служби. У зв'язку з цим заявник вважає причини пропуску процесуального строку поважними та просить його поновити відповідно до ст. 119 ГПК України.
09.03.2026 до суду від 2-го відповідача ТОВ "Лізена БМ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5644), в якому відповідач також проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
До відзиву також додане клопотання про поновлення строку на надання відзиву. В наданому клопотанні директор ТОВ "Лізена БМ" просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на пропуск строку з поважних причин, зумовлених дією воєнного стану. Зазначає, що внаслідок регулярних повітряних тривог, обстрілів та тривалих відключень електроенергії у лютому 2026 року було ускладнено доступ до електронних ресурсів, зокрема до підсистеми "Електронний суд", що перешкоджало ознайомленню з матеріалами справи та підготовці відзиву. Крім того, заявник вказує на наявність заперечень проти позову та необхідність подання відзиву для забезпечення повного та всебічного розгляду справи. У зв'язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його відповідно до ст. 119 ГПК України.
Ухвалою від 10.04.2026 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3213 від 09.02.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3132 від 09.02.2026) про витребування доказів.
Прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3133 від 09.02.2026) про призначення проведення по справі почеркозначої експертизи та судової технічної експертизи документів.
Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "12" травня 2026 р. об 15:20 год.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.
Встановив відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.
12.05.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №11346) про долучення до матеріалів справи висновок спеціаліста ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 26 березня 2026 року .
В судовому засіданні 12.05.2026 представниця позивача наполягала на задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, про витребування доказів та про призначення по справі проведення експертизи.
В судовому засіданні 12.05.2026 оголошувалась перерва до 13.05.2026 до 09:40 год, ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
Суд, дослідивши надане позивачем клопотання про залучення до участі у справі 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Так, наразі розглядається вимога позивача про встановлення факту неукладеності договору поставки від 03.01.2022 № 2023103-2. Заборгованість за вказаним договором стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" за заявою ТОВ "Лізена БМ".
Позивач просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, зокрема конкурсних кредиторів, які звернулися до суду із відповідними заявами про визнання їх грошових вимог у встановлений законом строк та вимоги яких наразі розглядаються в попередньому засіданні, а також призначеного у справі у якості розпорядника майна арбітражного керуючого.
Суд вважає, що рішення з цієї справи може вплинути на та обов'язки вказаних осіб, тому доходить висновку про можливість задоволення клопотання позивача та залучення арбітражного керуючого Гріценка Ігоря Івановича, Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Так, в своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ "Лізена БМ" оригінали документів: договір поставки від 03.01.2022, підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також документи, що підтверджують укладення та реальність виконання договору: відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а також рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ліцензію на брухт кольорових і чорних металів, акти виконаних робіт за цим договором поставки.
Також позивач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області: відомості про реєстрацію ТОВ "Лізена БМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених за договором поставки від 03.01.2022, підписаним між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", та відомості про включення ТОВ "Авіа Агро-Тех" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних.
Відповідно ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Згідно зі ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору, про визнання факту неукладеності якого просить позивач, зважаючи на викладені позивачем доводи в клопотанні про витребування відповідних доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування вищенаведених доказів.
Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно абзацу 2 частини 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи необхідність надання 3-ім особі можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні, з метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, необхідності витребування доказів, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Керуючись статтями 46, 177, 183, 202, 232, 233, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3213 від 09.02.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого Гріценка Ігоря Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (адреса: 04119, м. Київ 04119 вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095).
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44057192).
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ 43983495);
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адреси залучених третіх осіб. Докази надати суду.
Запропонувати залучених третім особам надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3132 від 09.02.2026) про витребування доказів.
Витребувати у ТОВ "Лізена БМ" оригінали документів:
- договору поставки від 03.01.2022, підписаного між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також документи, що підтверджують укладення та реальність виконання договору: відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а також рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ліцензію на брухт кольорових і чорних металів, акти виконаних робіт за цим договором поставки.
Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області: відомості про реєстрацію ТОВ "Лізена БМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за договором поставки від 03.01.2022, підписаним між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", та відомості про включення ТОВ "Авіа Агро-Тех" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних.
Зобов'язати ТОВ "Лізена БМ", Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області надати суду витребувані документи.
Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 16 червня 2026 року о 13:30 год.
Ухвалу направити позивачу, відповідачам, арбітражному керуючому Гріценку І.І., АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 20.05.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).
СуддяО.В. Кононова