8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2640/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги у справі
за заявоюАкціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 4 233 620,96 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Борових І.А.; призначено попереднє засідання суду.
02.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 71125.
04.09.2023 до суду від ТОВ "Фарсі" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629), направлена на адресу суду 01.09.2023 (про що свідчать відомості на конверті).
У поданій заяві ТОВ "Фарсі" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 17 564 419,06 грн, з яких: 3 339 020,08 грн - що виникли за договором про компенсацію витрат по електричній енергії; 14 224 399,98 грн - що виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 (суддя Міньковський С.В.) грошові вимоги ТОВ "Фарсі" до боржника на суму 17563419,06 грн відхилено у повному обсязі.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Фарсі" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фарсі" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі № 922/2640/23, постановлену за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами, залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024, винесену за результатом попереднього засідання у справі № 922/2640/23, залишено без змін.
ТОВ "Фарсі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/2640/23, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 (ухвалу попереднього засідання) у справі №922/2640/23; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Фарсі", як конкурсного кредитора до боржника на загальну суму 17 563 419,06 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; внести зміни до описової та резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 922/2640/23 за якими визнати грошові вимоги ТОВ "Фарсі", як конкурсного кредитора до боржника на загальну суму 17 563 419,06 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 у частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 14 224 399,98 гривень за договорами про відступлення права вимоги скасовано. Справу №922/2640/23 у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 14 224 399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 у частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 3 339 020,08 грн за договором про компенсацію витрат по електричній енергії залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 (суддя Міньковський С.В.) введено процедуру санації боржника ТОВ "Рефілл" на шість місяців; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 23.07.2025; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 29.07.2025 призначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги до розгляду на 25.09.2025. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги (станом на вересень 2025 року); докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги (станом на вересень 2025 року).
24.09.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх.№22156) про відкладення розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 23629 від 04.09.2023) у частині 14 224 399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Судове засідання, призначене на 25.09.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 29.09.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги до розгляду на 13.11.2025. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги; докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
06.11.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх. № 25805), в якому арбітражний керуючий Комлик І.С. просить суд зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн, які виникли за договорами про відступлення прав вимоги до розгляду господарським судом позовних заяв керуючого санацією ТОВ "Рефілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, в межах справи про банкрутство №922/2640/23, а саме справи №922/3613/25, №922/3614/25, №922/3615/25, №922/3616/25, №922/3617/25 та набрання законної сили рішень у даних справах.
Керуючий санацією, присутній у судовому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Представник ТОВ "Фарсі" у судовому засіданні 13.11.2025 проти клопотання керуючого санацію про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника заперечував.
Представниця ініціюючого кредитора, присутня в судовому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції, підтримала клопотання керуючого санацією про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14 224 399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Суд 13.11.2025 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання керуючого санацією про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги з огляду на відсутність правових підстав, поряд із цим, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у зазначеній вище частині.
Ухвалою суду від 13.11.2025 учасників у справі про банкрутство було повідомлено про відкладення розгляду заяви про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги на 10.12.2026. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги; докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 10.12.2025 учасників у справі про банкрутство було повідомлено про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги на 13.01.2026. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги; докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 13.01.2026 учасників у справі про банкрутство було повідомлено про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги на 12.03.2026. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги; докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Судове засідання, призначене на 12.03.2026, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після повернення судді з відрядження та виходу з відпустки, ухвалою суду від 23.03.2026 призначено заяву ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги до розгляду на 14.04.2026. Запропонувано заявнику - ТОВ "Фарсі" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги; докази повідомлення ТОВ "Фарсі" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
14.04.2026 до суду від керуючого санацією надійшло повідомлення (вх.№8875) про розгляд грошових вимог кредитора (уточнене), в якому арбітражний керуючий Комлик І.С. повідомив про те, що ним відповідно до ч. 9 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства 15.10.2025 на адресу ТОВ "Фарсі" направлено повідомлення про відмову від договорів про відступлення права вимоги № ВПВ3107-4 від 31.07.2019, № ВПВ3107-5 від 31.07.2019, № ВПВ3107-6 від 31.07.2019, № ВПВ3107-7 від 31.07.2019, № ВПВ3107-8 від 31.07.2019, з огляду на що зазначає про те, що, на його думку, підстави для визнання грошових вимог ТОВ "Фарсі" відсутні.
Ухвалою суду від 14.04.2026 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги на 12.05.2026. Запропоновано заявнику - ТОВ "Фарсі" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на уточнене повідомлення керуючого санацією (вх. № 8875 від 14.04.2026) про розгляд грошових вимог кредитора з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на адресу керуючого санацією та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
11.05.2026 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх. № 11284) про проведення судового засідання за його відсутності.
12.05.2026 до суду від ТОВ "Фарсі" надійшли уточнені заперечення (вх.№11441) на повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора, в яких товариство зауважує на тому, що керуючим санацією не доведено наявність умов, які б надавали йому право на відмові від правочинів боржника, а саме: не доведено, чим саме завдаються збитки, адже кредитор отримує кошти лише в результаті реалізації дебіторської заборгованості боржника, а права вимоги за відповідними договорами включені до реєстру дебіторської заборгованості боржника, вони не є довгостроковими, а питання щодо економічної недоцільності та впливу правочинів на відновлення платоспроможності боржника розглядались Господарським судом Харківської області у справах № 922/2640/23 (922/3613/25), №922/2640/23 (922/3614/25), № 922/2640/23 (922/3615/25), № 922/2640/23 (922/3616/25), №922/2640/23 (922/3617/25)), та у рішеннях від 12.03.2026, прийнятих у цих справах, які набрали законної сили. Отже, умови для відмови від правочинів, на думку ТОВ "Фарсі" відсутні та не доведені арбітражним керуючим; заявник вважає відмову керуючого санацією від правочинів незаконнною та нікчемною.
Крім того, ТОВ "Фарсі" зауважує на правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 26.08.2014 у справі № 5021/2509/2011.
Представник ТОВ "Фарсі" в судовому засіданні 12.05.2026 просив суд визнати заяву ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Присутня в судовому засіданні 12.05.2025 у режимі відеоконференції представниця АТ "Укртатнафта" підтримала правову позиції керуючого санацією щодо грошових вимог ТОВ "Фарсі".
Керуючий санацією у судове засідання 12.05.2026 не з'явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву на 12.05.2026 о 18:00.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що учасникам процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні, суд після перерви вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 4 233 620,96 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника; призначено попереднє засідання суду.
02.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 71125.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" було здійснено 02.08.2023, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 01.09.2025.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" було здійснено 02.08.2023, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 01.09.2025.
04.09.2023 до суду від ТОВ "Фарсі" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629), направлена на адресу суду 01.09.2023 (про що свідчать відомості на конверті), тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У поданій заяві ТОВ "Фарсі" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника, зокрема, у розмірі 14 224 399,98 грн - що виникли на підставі п'яти договорів про відступлення права вимоги.
За договором №ВПВ3107-4 від 31.07.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фарсі" і ТОВ "Рефілл", останнє набуло право вимоги (пункт 1.1 договору), що випливає з договорів про надання поворотної фінансової допомоги №51Ф від 27.12.2017 та №69Ф від 10.05.2018, укладеними між ТОВ "Фарсі" (первісний кредитор) та ТОВ "Цуп-Буча" на суму 4547000,00 грн, яка на час подання заяви кредитора складає суму 1487498,98 грн. Надання ТОВ "Фарсі" ТОВ "Цуп-Буча" фінансової допомоги по договорам поворотної фінансової допомоги №51Ф від 27.12.2017 та №69Ф від 10.05.2018, підтверджується платіжними дорученнями №14 від 28.12.2017 на суму 1940000,00 грн та за №22 від 11.05.2018 на суму 2607000 грн.
За договором №ВПВ3107-5 від 31.07.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ ТОВ "Фарсі" і ТОВ "Рефілл", останнє набуло право вимоги (пункт 1.1 договору), що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги №77Ф від 25.06.2018, укладеного між ТОВ "Фарсі" (первісний кредитор) та ТОВ "Гранада капітал" на суму 2433000,00 грн. Надання ТОВ "Фарсі" ТОВ "Гранада капітал" фінансової допомоги по договору поворотної фінансової допомоги №77Ф від 25.06.2018 підтверджується платіжним дорученням №24 від 26.06.2018 на суму 2433000,00 грн.
За договором №ВПВ3107-6 від 31.07.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фарсі" і ТОВ "Рефілл", останнє набуло право вимоги (пункт 1.1 договору), що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги №78Ф від 02.07.2018, укладеного між ТОВ "Фарсі" (первісний кредитор) та ТОВ "Дубровіни" на суму 7178000,00 грн. Надання ТОВ "Фарсі" ТОВ "Дубровіни" фінансової допомоги по договору поворотної фінансової допомоги №78Ф від 02.07.2018, підтверджується платіжними дорученнями №25 від 03.07.2018 на суму 4000000,00 грн та за №26 від 03.07.2018 на суму 3178000,00 грн.
За договором №ВПВ3107-7 від 31.07.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фарсі" і ТОВ "Рефілл", останнє набуло право вимоги (пункт 1.1 договору), що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги №62Ф від 03.03.2018, укладеного між ТОВ "Фарсі" (первісний кредитор) та ТОВ "Метакосталт" на суму 1999500,00 грн. Надання ТОВ "Фарсі" ТОВ "Метакосталт" фінансової допомоги по договору поворотної фінансової допомоги №62Ф від 03.03.2018 підтверджується платіжним дорученням №17 від 05.03.2018 на суму 1999500,00 грн.
За договором №ВПВ3107-8 від 31.07.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фарсі" і ТОВ "Рефілл", останнє набуло право вимоги (пункт 1.1 договору), що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги №76Ф від 25.06.2018, укладеного між ТОВ "Фарсі" (первісний кредитор) та ТОВ "Хард Сістем" на суму 1126400,00 грн. Надання ТОВ "Фарсі" ТОВ "Хард Сістем" фінансової допомоги по договору поворотної фінансової допомоги №76Ф від 25.06.2018 підтверджується платіжним дорученням №23 від 26.06.2018 на суму 1126400,00 грн.
Згідно з пунктом 1.4 вищезазначених договорів про відступлення права вимоги ТОВ "Рефілл" (новий кредитор) зобов'язався сплатити ТОВ "Фарсі" суми за відступлення права вимоги, що були зазначені у договорах про відступлення права вимоги.
Керуючий санацією звернувся до суду з п'ятьма позовними заявами про визнання вищезазначених договорів про відступлення права вимоги недійсними.
Так, рішеннями Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справах №922/2640/23 (922/3613/25), №922/2640/23 (922/3614/25), № 922/2640/23 (922/3615/25), № 922/2640/23 (922/3616/25), №922/2640/23 (922/3617/25) у задоволенні позовів відмовлено.
Рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справах №922/2640/23 (922/3613/25), №922/2640/23 (922/3614/25), № 922/2640/23 (922/3615/25), № 922/2640/23 (922/3616/25), №922/2640/23 (922/3617/25) не оскаржувалися та набрали законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Цивільне законодавство будується на принципі свободи, який полягає в тому, що дозволено все, що прямо не заборонено законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частково відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги господарський суд Харківської області в ухвалі від 16.05.2024, з яким погодився апеляційний суд у постанові від 21.11.2024, зазначив, що на момент звернення кредитора із заявою про грошові вимоги строк виконання зобов'язань за цими договорами у боржника ще не настав, оскільки у договорах не визначений строк виконання зобов'язань боржника, а кредитор не пред'являв боржнику вимог щодо оплати боргу відповідно до приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 922/2640/23 у частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 14 224 399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги скасовано. Справу № 922/2640/23 у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 922/2640/23 у частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 3339020,08 грн за договором про компенсацію витрат по електричній енергії залишено без змін.
Так, у вищезазначеній постанові Верховний Суд посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №911/2711/22, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі №911/2548/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19.
Крім того, Верховний Суд погодився з доводами скаржника про помилкове посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21, де зазначено: "Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання (тобто грошові обов'язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов'язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке".
До того ж, Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги, що застосовані судами попередніх інстанцій висновки Верховного Суду у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 є нерелевантними цій справі, з огляду на неподібність спірних правовідносин та правозастосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника.
Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов'язань боржника.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21.
Аналіз приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.
Визначення статусу вимог кредитора пов'язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 911/2711/22.
Як зазначено вище, відхилені ухвалою суду від 16.05.2024 грошові вимоги ТОВ "Фарсі" в розмірі 14224399,98 грн виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги №ВПВ3107-4 від 31.07.2019, №ВПВ3107-5 від 31.07.2019, №ВПВ3107-6 від 31.07.2019, № ВПВ3107-7 від 31.07.2019, № ВПВ3107-8 від 31.07.2019, тобто укладених до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" ухвалою суду від 01.08.2023 та до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство 02.08.2023, а тому, враховуючи сталу практику Верховного Суду та правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у даній справі - № 922/2640/23 (якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 у частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарсі" у сумі 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги), суд доходить висновку про те, що строк виконання зобов'язання ТОВ "Фарсі" за вказаними вимогами в розмірі 14224399,98 грн настав.
Щодо відмови керуючого санацією від виконання договорів про відступлення права вимоги №ВПВ3107-4 від 31.07.2019, №ВПВ3107-5 від 31.07.2019, №ВПВ3107-6 від 31.07.2019, № ВПВ3107-7 від 31.07.2019, № ВПВ3107-8 від 31.07.2019, суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 введено процедуру санації боржника ТОВ "Рефілл" на шість місяців; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 23.07.2025; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
Відповідно до ч. 9 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від правочинів боржника (крім вчинених правочинів, які є заходами плану санації та правочинів, передбачених статтею 37 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"), вчинених до відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання правочину завдає збитків боржнику; правочин є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, що перевищує строки санації боржника; виконання правочину створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона правочину, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право у тридцятиденний строк з дня прийняття такого рішення вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Відмовляючись від правочинів - договорів про відступлення права вимоги №ВПВ3107-4 від 31.07.2019, №ВПВ3107-5 від 31.07.2019, №ВПВ3107-6 від 31.07.2019, № ВПВ3107-7 від 31.07.2019, № ВПВ3107-8 від 31.07.2019, керуючий санацією обмежився посиланням на положення частини 9 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, без надання будь-якого документального обґрунтування того, що вказані договори про відступлення права вимоги або завдають збитків боржнику та/або є довгостроковим (понад один рік) або розрахованими на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі та/або їхнє виконання створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника (з урахуванням сукупності всіх кредиторських вимог, визнаних у справі №922/2640/23 про банкрутство ТОВ "Рефілл").
З огляду на необґрунтованість відмови керуючого санацією від договорів про відступлення права вимоги №ВПВ3107-4 від 31.07.2019, №ВПВ3107-5 від 31.07.2019, №ВПВ3107-6 від 31.07.2019, № ВПВ3107-7 від 31.07.2019, № ВПВ3107-8 від 31.07.2019, суд зазначену відмову керуючого санацією не приймає.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене в сукупності, приймаючи до уваги, що грошові вимоги ТОВ "Фарсі" до боржника в розмірі 14224399,98 грн основного боргу підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги задовольнити; визнати грошові вимоги ТОВ "Фарсі" до боржника в розмірі 14224399,98 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів).
Керуючись ст. ст. 45, 46, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -
Задовольнити заяву ТОВ "Фарсі" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23629 від 04.09.2023) у частині 14224399,98 грн за договорами про відступлення права вимоги.
Визнати грошові вимоги ТОВ "Фарсі" до боржника в розмірі 14224399,98 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів).
Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, ТОВ "Фарсі".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 травня 2026 року (у зв'язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).
Суддя Усатий В.О.