65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/600/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл.Думська (Біржова), буд. 1)
до відповідача-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача-2: фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
до відповідача-3: фізичної особи - підприємця Аль Осман Закария (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 25830731, 65022, м. Одеса, вул. Косовська. 2-Д)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарь Олексія Миколайовича (67330, Одеська обл., Березівський р-н. село Новоселівка, вул. Нова, 77А)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарову Віолетту Султаналіївну ( АДРЕСА_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича (67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, вул. Центральна, 79)
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: Валерія Степанчук
відповідач-1: не з'явився
відповідач-2: ОСОБА_2
відповідач-3: ОСОБА_2
треті особи: не з'явились
Позивач Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд, відповідача-3 фізичної особи - підприємця Аль Осман Закария про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення.
Ухвалою суду від 25.02.2026, окрім іншого, позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.03.2026; вирішено інші процесуальні питання.
У зв'язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулося.
Ухвалою суду від 30.03.2026 призначено підготовче засідання на 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.
Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.
14.05.2026 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву із пропуском встановленого судом строку на його подання.
У судовому засіданні 14.05.2026 господарський суд оголосив перерву до 21.05.2026.
21.05.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання вдізиву.
У судове засідання 21.05.2026 з'явились представники позивача та відповідачів 2 та 3.
Відповідач-1 та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача-2 підтримала означене клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник позивача надала пояснення та заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Розглянувши клопотання та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача-2 на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про поновлення строку на подання відзиву.
Відповідно, суд поновлює строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.
З метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
При цьому суд враховує, що за приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, ухвалою від 25.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, ухвалою суду від 15.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.
У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.
У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
За таких обставин, з метою дотримання приписів ст.177 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.
2. Поновити фізичній особі - підприємцю Аль Осман Махмуд строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.
3. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.
4. Відкласти підготовче засідання на "11" червня 2026 р. на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
5. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 21.05.2026, оскарженню не підлягає.