про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2026 року Справа № 915/566/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, буд. 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500
електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, буд. 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579
електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua
до відповідача: Олександрівської селищної ради, вул. Генерала Подзігуна, буд. 208, селище Олександрівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56530, код ЄДРПОУ 04376162
електронна пошта: osr-mk@ukr.net
про: скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.
Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 53-3614вих-26 від 15.05.2026 (вх. № 7319/26 від 18.05.2026), в якій просить суд:
1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Олександрівською селищною радою (код ЄДРПОУ 04376162) на земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115 площею 39,6091 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2332772148220), з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
2. Скасувати вчинену 07.04.2021 в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115 площею 39,6091 га.
3. Витребувати з незаконного володіння Олександрівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04376162) у державну власність на користь Миколаївської обласної державної адміністрації частину земельної ділянки площею 33,9289 га від земельної ділянки з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115 площею39,6091 га та має 47 поворотних точок за наступними координатами:
1. координати Х- 5277975,392, Y- 4222352,868;
2. координати Х- 5277686,669, Y- 4222634,028;
3. координати Х- 5277496,851, Y- 4222600,784;
4. координати Х- 5277266,851, Y- 4222739,534;
5. координати Х- 5277150,601, Y- 4222977,034;
6. координати Х- 5277069,351, Y- 4222947,034;
7. координати Х- 5277089,471, Y- 4222739,125;
8. координати Х- 5277168,058, Y- 4222652,39;
9. координати Х- 5277220,022, Y- 4222636,972;
10. координати Х- 5277268,019, Y- 4222617,061;
11. координати Х- 5277284,005, Y- 4222602,718;
12. координати Х- 5277332,407, Y- 4222524,488;
13. координати Х- 5277334,501, Y- 4222520,037;
14. координати Х- 5277355,17, Y- 4222537,914;
15. координати Х- 5277392,75, Y- 4222485,68;
16. координати Х- 5277379,042, Y- 4222473,825;
17. координати Х- 5277401,824, Y- 4222469,691;
18. координати Х- 5277416,724, Y- 4222459,302;
19. координати Х- 5277462,881, Y- 4222427,12;
20. координати Х- 5277531,188, Y- 4222362,596;
21. координати Х- 5277570,127, Y- 4222387,891;
22. координати Х- 5277585,333, Y- 4222381,807;
23. координати Х- 5277612,699, Y- 4222353,918;
24. координати Х- 5277612,699, Y- 4222287,112;
25. координати Х- 5277697,392, Y- 4222219,583;
26. координати Х- 5277698,739, Y- 4222198,257;
27. координати Х- 5277685,949, Y- 4222182,318;
28. координати Х- 5277625,105, Y- 4222167,416;
29. координати Х- 5277630,601, Y- 4222153,284;
30. координати Х- 5277679,351, Y- 4222034,534;
31. координати Х- 5277689,171, Y- 4221991,636;
32. координати Х- 5277703,832, Y- 4221953,667;
33. координати Х- 5277698,439, Y- 4221951,148;
34. координати Х- 5277703,101, Y- 4221930,784;
35. координати Х- 5277588,101, Y- 4221879,534;
36. координати Х- 5277519,351, Y- 4221833,284;
37. координати Х- 5277494,976, Y- 4221845,784;
38. координати Х- 5277464,351, Y- 4221821,409;
39. координати Х- 5277394,351, Y- 4221783,909;
40. координати Х- 5277426,851, Y- 4221752,034;
41. координати Х- 5277368,726, Y- 4221680,784;
42. координати Х- 5277456,851, Y- 4221583,284;
43. координати Х- 5277531,226, Y- 4221632,659;
44. координати Х- 5277619,351, Y- 4221755,159;
45. координати Х- 5277788,726, Y- 4221853,284;
46. координати Х- 5277864,351, Y- 4221977,034;
47. координати Х- 5277975,392, Y- 4222352,868.
4. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.
5. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Вознесенську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у справі.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Вознесенською окружною прокуратурою шляхом використання повноважень, визначених ст.131-1 Конституції України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», та за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42024152040000018 від 25.03.2024 встановлені порушення інтересів держави при розпорядженні землями природно-заповідного фонду на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.
Так, прокурор вказує, що національний природний парк «Бузький Гард», як об'єкт природно-заповідного фонду, юридично створений з 30.04.2009 і включає в межах Вознесенського району 3469,4 га земель, що розташовані на території колишніх Братського, Вознесенського, Доманівського районів Миколаївської області, зокрема Братської, Олександрівської, Доманівської селищних та Трикратівської сільської рад (наразі Братської, Олександрівської та Доманівської селищних ОТГ Вознесенського району), які перебувають під особливою державною охороною.
При цьому, за даними прокурора, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №9141/0/14-18-СГ від 20.12.2018, Олександрівській селищній раді передано у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 2861,9194 га, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0066 площею 44,2091 га. Рішенням Олександрівської селищної ради №9 від 22.12.2018 прийнято у комунальну власність 175 земельних ділянок, загальною площею 2861,9194 га. В подальшому, рішенням Олександрівської селищної ради №15 від 24.12.2020 в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4822085000:22:000:0066 сформовано 3 земельні ділянки з кадастровими номерами 4822085000:22:000:0101 площею 2,0 га, 4822085000:22:000:0102 площею 2,0 га та 4822085000:22:000:0100 площею 40,2091 га. Надалі, земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0100 площею 40,2091 га, рішенням Олександрівської селищної ради №34 від 25.02.2021 поділено на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 4822085000:22:000:0114 площею 0,600 га та 4822085000:22:000:0115 площею 39.6091 га. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2021 зареєстровано право власності Олександрівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115, площею 39,6091 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2332772148220). Категорія земельної ділянки з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115 - землі сільськогосподарського призначення. Вид цільового використання (призначення) - землі запасу (код 16.00).
Разом з тим, прокурор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером площею 39,6091 га, частково (площею 33,9289 га) накладається на землі НПП «Бузький Гард». Прокурор вважає, що земельну ділянку площею 39,6091 га з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115 протиправно передано у комунальну власність уже після створення НПП «Бузький Гард» за рахунок земель природно-заповідного фонду, що суперечить вимогам законодавства. Прокурор також вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 4822085000:22:000:0066 площею 44,2091 га, з якої в подальшому шляхом поділу утворилася земельна ділянкам з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115, площею 39,6091 га відповідно до проєкту створення НПП «Бузький Гард» входить в межі парку, що унеможливлює перебування цієї частини ділянки у комунальній власності категорії сільськогосподарських земель, оскільки це суперечить меті функціонування і завданням парку.
На переконання прокурора, під час, прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області наказу №9141/0/14-18-СГ від 20.12.2018, яким передано у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 2861,9194 га, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0066 площею 44,2091 га, з якої в подальшому шляхом поділу утворилася земельна ділянкам з кадастровим номером 822085000:22:000:0115, площею 39,6091 га, яка частково накладається на землі НПП «Бузький Гард», порушені норми ЗК України, ЗУ «Про природно-заповідний фонд України». Так, прокурор стверджує, що вищевказаним рішенням, в односторонньому та позасудовому порядку, з перевищенням наданих законом повноважень, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області неправомірно позбавлено Миколаївську обласну державну адміністрацію права використання земель природно-заповідного фонду як національного надбання, яке Україна розглядає як складову частину світової системи природних територій та об'єктів, що перебувають під особливою охороною. Ураховуючи викладене, на переконання прокурора, наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №9141/0/14-18-СГ від 20.12.2018, яким передано у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером 4822085000:22:000:0066 площею 44,2091 га в результаті поділу якої утворилася земельна ділянка з кадастровим номером 4822085000:22:000:0115, площею 39,6091 га, яка частково накладається на землі НПП «Бузький Гард», суперечить вимогам ст.7, 9, 53, 54 ЗУ «Про природно - заповідний фонд України», ст.ст. 19, 20, ч.4 ст.83, 122, 149, 150 Земельного кодексу України.
При цьому, прокурор також вказує, що вимога про витребування майна покликана забезпечити введення власника у володіння майном, тобто вирішує спір про належного володільця майна. Водночас, з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, крім витребування майна, необхідно скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Олександрівської селищної ради на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (із закриттям розділу) та скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, припинивши речові права на неї.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 53-3614вих-26 від 15.05.2026 (вх. № 7319/26 від 18.05.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
По-перше, в силу приписів ч.5 ст.162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
У відповідності до ч.4 статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
У відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.
Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, яка свідчить про те, що вказаний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
Водночас, частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.
Так, прокурором у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджуються стверджувані обставини попереднього повідомлення про подачу позовної заяви Миколаївської обласної державної адміністрації листом від 04.05.2026.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу (прокурору) слід належним чином викласти обставини та зазначити докази на підтвердження повідомлення Миколаївської обласної державної адміністрації про звернення до суду з позовною заявою № 53-3614вих-26 від 15.05.2026 (вх. № 7319/26 від 18.05.2026).
По-друге, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) учасників справи, їх поштовий індекс.
Всупереч наведеному, позовна заява містить некоректні відомості при зазначенні найменування та адрес учасників справи, а саме - позивача, відповідача та особи, яку прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Так, суд зауважує, що відповідно до ч.4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Зі змісту статті 90 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.
Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви прокурором найменування позивача зазначено як «Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація)», в той час, як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00022579 є «Миколаївська обласна державна адміністрація».
Крім того, у вступній частині позовної заяви прокурором адресу місцезнаходження Олександрівської селищної ради зазначено як « 56530, Миколаївська, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна», в той час, як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Олександрівської селищної ради вказано «Україна, 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище Олександрівка, вул.Подзігуна генерала, будинок 208».
Також, у вступній частині позовної заяви прокурором адресу місцезнаходження Національного природного парку «Бузький Гард» зазначено як « 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 85», в той час, як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Національного природного парку «Бузький Гард» вказано «Україна, 55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Мигія, вул.Центральна, будинок 83».
Жодних пояснень щодо вказаних розбіжностей позовна заява не містить.
Таким чином, позовну заяву оформлено без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку прокурору (заявнику) слід вказати в позовній заяві коректні відомості про учасників справи, з урахуванням встановлених недоліків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Додатково, суд звертає увагу прокурора на те, що зазначаючи склад учасників справи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, Національний природний парк «Бузький Гард», прокурор не наводить належних обґрунтувань щодо підстав залучення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації до участі у даній справі, зокрема, не зазначає на які права та обов'язки вказаних осіб може вплинути рішення суду у даній справі.
Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53-3614вих-26 від 15.05.2026 (вх. № 7319/26 від 18.05.2026) - залишити без руху.
2. Першому заступнику керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Першому заступнику керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук