79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.05.2026 Справа № 914/1699/25(914/604/26)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531», м. Івано-Франківськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:розпорядника майна Онушканича Ярослава Васильовича, м. Львів,
про:визнання недійсним Договору № 02/09-2 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину,
у межах провадження справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
За участю представників:
позивача: Заяць О. І.,
відповідача: Дубовського П. В., Костюка В. Б.,
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
У межах вказаної справи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» 02.03.2026 подано позов до ТзОВ «CУ-531» про визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 659 від 02.03.2026).
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в відповідача, в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, оригіналу Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021.
Ухвалою суду від 06.03.2026:
- справу № 914/1699/25(914/604/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»;
- зобов'язано ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, надати суду інформацію щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів: Заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу О. В. Дорошенко за реєстром № 1515, Наказу 09.11.2020 про прийом на роботу бухгалтера, Наказу 16.08.2023 про звільнення з роботи бухгалтера,
- розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження,
- підготовче засідання призначено на 30.03.2026,
- встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
20 березня 2026 року адвокатом відповідача - Костюком В. Б. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 30.03.2026 (вх. № 8136/26). Ухвалою суду від 23.03.2026 таке клопотання задоволено.
27 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 8783/26).
Ухвалою суду від 30.03.2026:
- зобов'язано ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» до 03.04.2026 надати суду інформацію щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів: Заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу О. В. Дорошенко за реєстром № 1515; Наказу 09.11.2020 про прийом на роботу бухгалтера; Наказу 16.08.2023 про звільнення з роботи бухгалтера;
- залучено до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Онушканича Ярослава Васильовича у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;
- витребувано в ТзОВ «CУ-531» оригінал Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021;
- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.05.2026.
01 квітня 2026 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 30.03.3036 (вх. № 9255/26).
07 квітня 2026 року позивачем подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 30.04.2026 (вх. № 9749/26). Ухвалою суду від 08.04.2026 таке клопотання задоволене судом.
30 квітня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 12310/26).
12 травня 2026 року відповідачем подано заперечення (вх. № 13487/26).
У підготовче засідання 20.05.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
Представником позивача Костюком В. Б. надано суду для огляду оригінал Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021. Судом оглянуто такий документ.
У даному засіданні судом звернуто увагу позивача, що до відповіді на відзив ним подано нові докази, а саме: Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року (форма № Д4 (місячна) - Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; Таблицю 5. Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби на 21.12.2020; Повідомлення про прийняття працівника на роботу 09.11.2020; Квитанцію № 2 про доставлення Повідомлення про прийняття працівника на роботу 09.11.2020; Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за серпень 2023 р. - Додаток Д5 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України такі докази повинні бути подані разом з позовною заявою.
Крім того, судом звернуто увагу відповідача, що його заперечення подане з пропуском процесуального строку. Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк продовж 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення. Відповідь на відзив надійшла відповідачу 30.04.2026. Останнім днем строку на подання заперечень було 11.05.2025. Водночас, заперечення подані до суду 12.05.2026.
Представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про поновлення строків.
Так, адвокатка позивача зазначила, що потреба у наданні таких доказів виникла після ознайомлення з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Такими доказами позивач спростовує заперечення відповідача.
Адвокат відповідача зазначив, що строк на подання заперечень ним пропущено у зв'язку з некоректною роботою підсистеми «Електронний суд».
Враховуючи, висловлені учасниками справи позиції, керуючись ч. 8 ст. 80 та ч. 1 ст. 119 ГПК України, визнаючи причини пропуску строку на подання доказів та заперечення поважними, з метою встановлення усіх обставин справи, виконуючи завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку поновити позивачу строк на подання доказів, долучених до відповіді на відзив та поновити відповідачу строк на подання заперечення, відповідні документи прийняти до матеріалів справи.
Щодо заяви позивача про зміну предмета позову.
Позивач зазначає, що він не укладав (не підписував) спірний Договір № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та не висловлював волевиявлення на його вчинення; спірний договір підписаний від імені позивача невідомою особою, а не директором позивача Скоробогатою Г. Б. факсиміле підпису ОСОБА_1 нею не виготовлялось та, відповідно, будь-якої згоди на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису - ОСОБА_1 ніколи нікому в порядку статті 207 ЦК України не надавала.
Позивач також заявляє, що печатка ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», відтиск якої міститься на оскаржуваному договорі, є підробленою.
Щодо виконання спірного договору, то позивач заявляє, що будь-який перерахунок (передача) коштів ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на виконання спірного договору ОСОБА_1 не здійснювався. Перерахування коштів з метою легалізації спірного договору ймовірно було здійснено головним бухгалтером ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Онученковою О.М., яка сприяла злочинним діям та не повідомляла ОСОБА_1 про господарські операції ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», про що ОСОБА_1 було заявлено правоохоронним органам у серпні 2023 року.
Отже, з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано оспорюванням самого факту укладення спірного правочину, на переконання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» належним способом захисту прав позивача, який вважає оскаржуваний договір неукладеним, є визнання відсутнім обов'язку боржника за спірним договором. Тому, у позивача виникла необхідність в уточненні позивачем своїх позовних вимог шляхом зміни предмету позову.
У статті 42 ГПК України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін.
Також, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Частинами 5-6 згаданої статті закріплено, що разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд констатує, що підстави для повернення позивачу поданого клопотання - відсутні, оскільки заява про зміну предмета позову надіслане усім учасникам справи.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
З поданого позивачем клопотання вбачається, що зміна предмета позову у даному випадку полягає у доповненні позовних вимог новими в межах спірних правовідносин (у первинній позовній заяві позивач заявляє вимоги про визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину, а у заяві про зміну предмета позову доповнює такі вимоги ще вимогою про визнання відсутнім обов'язку ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» за Договором № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021).
Суд також зазначає, що за ще одну позовну вимогу позивачем сплачено судовий збір.
Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача до закінчення підготовчого провадження змінювати предмет позову, беручи до уваги дотримання позивачем вимог, передбачених статтею 46 ГПК України, щодо подання такої заяви, зважаючи на численну практику Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України, зокрема, і постанову від 25.06.2019 по справі № 924/1473/15, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, надаючи учасникам справи можливість процесуально зреагувати на таку заяву, суд констатує, що у даному засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті, а тому необхідно відкласти підготовче засідання, застосувавши при цьому принцип розумності строків.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 80, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Усне клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів - задовольнити. Поновити позивачу строк на подання доказів. Долучити до матеріалів справи докази, долучені позивачем до відповіді на відзив.
2. Усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечення - задовольнити. Поновити строк на подання заперечення. Прийняти такі заперечення до матеріалів справи.
3. Заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 2315/26 від 19.05.2026) - прийняти до розгляду. Розгляд справи № 914/1699/25(914/604/26) здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову.
4. Зобов'язати позивача, з урахуванням зміни предмету позову, протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо правових підстав даного позову.
5. Запропонувати відповідачу та третій особі до 01.07.2026 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо спору з урахуванням зміни предмету позову.
6. Підготовче засідання відкласти на 08.07.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
7. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 22.05.2026.
Суддя Трускавецький В.П.