79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.05.2026 Справа № 914/1699/25(914/603/26)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531», м. Івано-Франківськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:розпорядника майна Онушканича Ярослава Васильовича, м. Львів,
про:- визнання відсутнім права вимоги оплати робіт за Договором № 05/10/20 від 05.10.2020; - визнання відсутнім права вимоги оплати робіт за Договором № 01/11/21 від 01.11.2021; - стягнення 4 332 218,80 грн,
у межах провадження справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
За участю представників:
позивача: Заяць О. І.,
відповідача: Костюка В. Б., Дубовського П. В.,
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
У межах вказаної справи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подано позов до ТзОВ «CУ-531» про визнання недійсним Договору № 02/09-21 про визнання відсутнім права вимоги оплати робіт за Договором № 05/10/20 від 05.10.2020; визнання відсутнім права вимоги оплати робіт за Договором № 01/11/21 від 01.11.2021; стягнення 4 332 218,80 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в відповідача, в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, оригіналів документів.
Ухвалою суду від 06.03.2026 відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 57 311,42 грн до 27.03.2026; прийнято до розгляду справу № 914/1699/25(914/603/26) в межах провадження справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»; зобов'язано ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» надати суду інформацію щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів документів; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2026 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
10 березня 2026 року позивачем подано клопотання на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України (вх. № 6889/26).
20 березня 2026 року адвокатом відповідача - Костюком В. Б. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 30.03.2026 (вх. № 8195/26 від 23.03.2026). Ухвалою суду від 23.03.2026 таке клопотання задоволено.
25 березня 2026 року позивачем подано суду докази сплати судового збору за подання даного позову (вх. № 8607/26).
27 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 8834/26).
Підготовче засідання 30.03.2026 не відбулось у зв'язку з надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 30.03.2026 залучено до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Онушканича Я. В. у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
07 квітня 2026 року адвокаткою позивача подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 30.04.2026. Ухвалою суду від 08.04.2026 таке клопотання задоволене судом.
01 травня 2026 року на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 12355/26).
04 травня 2026 року через систему «Електронний суд» позивачем повторно подано відповідь на відзив (вх. № 12436/26).
11 травня 2026 року відповідачем подано заперечення (вх. № 13238/26).
У підготовче засідання 20.05.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 08.04.2026 продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 30.04.2026.
Всупереч зазначеному відповідь на відзив була подана позивачем 01.05.2026 на електронну пошту суду та 04.05.2026 через систему «Електронний суд».
У відповіді на відзив, поданій через систему «Електронний суд» міститься клопотання про поновлення строку на подання такої відповідь.
Так, позивач зазначає, що 30.04.2026 та частково 01.05.2026 у підсистемі «Електронний суд» проводилися технічні роботи, що унеможливило з незалежних від позивача причин, а також наявності дійсних істотних перешкод та труднощів, реалізацію позивачем процесуального обов'язку подати cуду відповідь на відзив у даній справі у визначений строк. На офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи» розміщено повідомлення про технічні роботи у підсистемі «Електронний суд» від 30.04.2026 18:00 год. до 01.05.2026 2:00 год. Зважаючи на це, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти таку до матеріалів справи.
Керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України, визнаючи причини пропуску строку на подання доказів поважними, з метою встановлення усіх обставин справи, виконуючи завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку поновити ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив за вх. № 12436/26 від 04.05.2026 до матеріалів справи.
Щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів, поданого разом з позовною заявою.
Позивач мотивує вказане клопотання тим, що заперечує керівник ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Скоробогата Г. Б. заперечує підписання Договору №15/09 від 15.09.2020 безпроцентної фінансовоїдопомоги на поворотній основі та вважає його підробленим, тому ставить під сумнів відповідність оригіналу такого Договору його копії. Керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України просить витребувати оригінал Договору №15/09 від 15.09.2020 безпроцентної фінансовоїдопомоги на поворотній основі у відповідача.
Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про витребування та звертає увагу, що оригінали таких документів надавались суду для огляду у судовому засіданні по справі № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Позивач зазначає, що у нього відсутні оригінали: Договору №05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020; Договору №01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021(додаток 19допозову); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року № 2; Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року та Локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 2 на загальну суму 1 500 055,00 грн; платіжних доручень/інструкцій про оплату «За виконані роботи по б-ву СЕС в с. Угринів зг. Акту за 02.2021р.зг.дог., без ПДВ», «За виконанi роботи по б-ву СЕС вс. Угринiв зг.дог.05/10/20 вiд 05.10.2020р. без ПДВ», платіжної інструкції про оплату ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на загальну суму 650 000 грн.
Оригінали інших документів: Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 05/10/20 та до Договору № 01/11/21 у позивача також відсутні, оскільки такі не були підписані директором ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Скоробогатою Г. Б. позивач вважає такі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Акт приймання виконаних підрядних робіт сфальсифікованими та підробленими, печатку на вказаних документах позивач також вважає підробленою, на зазначених документах відбиток печатки директор ТОВ «Смарт Енерджі Груп» Скоробогата Г. В. не проставляла. Тому такі документи позивач ставить під сумнів і просить їх витребувати у відповідача в порядку частини 6 статті 91 ГПК України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).
З огляду на предмет і підстави позову у справі, за наявності у позивача сумнівів щодо відповідності копій Договору №05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020, Договору №01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року № 2, Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року та Локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 2 на загальну суму 1 500 055,00 грн, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 05/10/20 та до Договору № 01/11/21 їх оригіналам, на забезпечення виконання принципу змагальності сторін і доведеності перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку витребувати відповідні документи для огляду в судовому засіданні.
Щодо витребування оригінали платіжних доручень/інструкцій про оплату «За виконані роботи по б-ву СЕС в с. Угринів зг. Акту за 02.2021р.зг.дог., без ПДВ», «За виконанi роботи по б-ву СЕС вс. Угринiв зг.дог.05/10/20 вiд 05.10.2020р. без ПДВ», платіжної інструкції про оплату ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на загальну суму 650 000 грн, суд зазначає, що ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», як платник за такими платіжними документами, може самостійно з банківських виписок зі своїх рахунків встановити факт перерахування коштів на користь ТзОВ «СУ-531» та виключити власні сумніви щодо відповідних платіжних операцій.
Частинами 7-10 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктами 1 та 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, витребування судом для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, зважаючи, що у даному засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання, застосувавши при цьому принцип розумності строків.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 91, 119, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив. Прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.
2. Клопотання позивача про витребування письмового доказів, подане разом з позовною заявою - задовольнити частково.
3. Витребувати в відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал:
- Договору №05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року №1,
- Акту №1 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2020 року та на загальну суму 150 087,00 грн;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року №2,
- Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року;
- Локального кошторису з розрахунком договірної ціни №2 на загальну суму 1 500 055,00 грн;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 року №3;
- Акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2021 року на загальну суму 12 699 924,00 грн;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року № 4;
- Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 8 974,80 грн;
- Договору №01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року №1;
- Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2022 року на загальну суму 1 335 000,00 грн;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року № 2;
- Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2023 року на загальну суму 6 999 000,00 грн.
4. Підготовче засідання відкласти на 08.07.2026 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
5. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 22.05.2026.
Суддя Трускавецький В.П.