номер провадження справи 28/176/21
20.05.2026 Справа № 908/3504/21
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі «Електронний суд» 08.05.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» (вул. Набережна Енергетиків, буд. 45, кв. 93, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001)
до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)
про стягнення грошових коштів
У судовому засіданні приймали участь:
від АТ «НАЕК «Енергоатом» (заявника): Погосян С. Г., виписка з ЄДР від 07.02.25 (в режимі в/конференції)
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.22 у справі № 908/3504/21 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 72 963,84 грн задоволено. Вирішено стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» 14 964,06 грн 3 % річних за період прострочення з 12.11.20 по 19.10.21, 57 999,78 грн інфляційних втрат за період прострочення з листопада 2020 по жовтень 2021 (включно), які не охоплені рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2945/20 від 12.04.21, 2 270,00 грн судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.22 у справі № 908/3504/21, Господарським судом Запорізької області 28.07.22 видано відповідний наказ.
Додатковим рішенням від 16.12.22 у справі № 908/3504/21 заяву ТОВ “Південьбудресурс» за вих. від 21.02.22 № 21-02/22-01 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3504/21 задоволено частково. Вирішено стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.23 апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.22 у справі № 908/3504/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.22 у справі № 908/3504/21 залишено без змін.
На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.22 у справі № 908/3504/21, Господарським судом Запорізької області 08.06.23 видано відповідний наказ.
08.05.26 до суду надійшла заява за вих. від 08.05.26 № 21-3493/28-вих, в якій представник АТ «НАЕК «Енергоатом» просить суд визнати накази Господарського суду Запорізької області:
- від 16.02.26 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3504/21;
- від 08.05.23 про примусове виконання додаткового рішення у справі № 908/3504/21, такими, що не підлягають виконанню повністю.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.26 заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню частково у справі № 908/3504/21 передано для розгляду судді Федоровій О.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-93/26 від 08.05.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.26, враховуючи звільнення судді Федорової О.В., заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 12.05.26 судом прийнято заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 08.05.26 № 21-3493/28-вих про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 до розгляду. Судове засідання призначено на 20.05.26 о 10 год. 30 хв.
13.05.26 до суду в системі “Електронний суд» від представника АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява з проханням допустити представника Погосян С.Г. до участі у судовому засіданні 20.05.26 о 10 год. 30 хв. (та у всіх інших судових засіданнях) в режимі відеоконференції у справі № 908/3504/21 з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 15.05.26 судом задоволено частково заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі “Електронний суд» 13.05.26) про участь у судовому засіданні 20.05.26 о 10 год. 30 хв. (та у всіх інших судових засіданнях) в режимі відеоконференції у справі № 908/3504/21 з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Представники сторін в судове засіданні 20.05.26 не з'явились, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
В засіданні 20.05.26 представник АТ «НАЕК «Енергоатом» (заявник) заявила усне клопотання про залишення без розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі «Електронний суд» 08.05.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21.
При цьому, судом враховано:
- 10-денний строк розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (ст. 328 ГПК України);
- із змісту заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 не вбачається наявність у ній клопотання про правонаступництво ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція»;
- станом на час звернення представника АТ «НАЕК «Енергоатом» із усним клопотанням про залишення без розгляду вказаної заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі, судом розгляд вказаної заяви по суті не розпочато,
а відтак представник заявника звернувся до суду із зазначеним клопотанням в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.
Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, судом задоволено усне клопотанням представника АТ «НАЕК «Енергоатом» про залишення без розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі «Електронний суд» 08.05.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21, вказану заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 залишено без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235, 328 ГПК України, суд
Усне клопотання представника АТ «НАЕК «Енергоатом» про залишення без розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі «Електронний суд» 08.05.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 задовольнити.
Заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» (сформовану в системі «Електронний суд» 08.05.26) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/3504/21 залишити без розгляду.
Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 20.05.26 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун