номер провадження справи 17/63/26
19.05.2026 Справа № 908/941/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/941/26
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25
до відповідача: акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14
про стягнення 4 373 373,09 грн
За участю представників сторін:
від позивача: Сінявська Г.В., довіреність від 01.01.26 № 01/01-8 (в режимі в/конференції)
від відповідача: Вачарія Є.Р., довіреність від 09.12.25 № 533
15.04.26 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 15.04.26 приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») до акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (надалі АТ «Запоріжжяобленерго»,) про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.19 № 0503-01041 у розмірі 4 373 373,09 грн, а саме: 4 367 987,90 грн основної заборгованості та 5 385,19 грн 3 % річних.
16.04.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/941/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 21.04.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/941/26. Підготовче судове засідання призначено на 19.05.26 о/об 10 год. 00 хв.
04.05.26 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
08.05.26 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням забезпечити можливість участі у судовому засіданні 19.05.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/941/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 14.05.26 судом задоволено частково клопотання представника позивача (сформоване в системі “Електронний суд» 08.05.26) про участь у судовому засіданні 19.05.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/941/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
14.05.26 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
18.05.26 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі № 908/941/26 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23.
В засіданні 19.05.26 судом прийнято до розгляду відзив представника відповідача (сформований в системі «Електронний суд» 04.05.26) та відповідь представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 14.05.26) на відзив.
Представники сторін в засіданні 19.05.26 підтримали заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 18.05.26) про зупинення провадження у цій справі.
Розглянувши в засіданні 19.05.26 заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 908/941/26, судом задоволено вказану заяву виходячи з наступного.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).
Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (п. 5 ч. 5 ).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
В обґрунтування вказаної вище заяви про зупинення провадження у цій справі, представник відповідача зазначив, що (дослівно):
«…Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026, за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів касаційної скарги «НЕК» «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, справу № 916/1218/23 за позовом «НЕК» «Укренерго» до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі АТ "Херсонобленерго"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення 364 216 507,23 грн., передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У цій справі постало питання можливості стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, враховуючи, що дані комерційного обліку частково були сформовані на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Позовні вимоги «НЕК» «Укренерго» обґрунтовані тим, що АТ «Херсонобленерго» порушило строки оплати за балансуючу електричну енергію, зокрема, з другої декади червня 2022 до першої декади 2023.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, в задоволенні позовних вимог, відмовлено.
13.05.2024 «НЕК» "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою «НЕК» «Укренерго»; ухвалою від 14.08.2024 провадження у справі №916/1218/23 зупинено до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23; ухвалою від 09.10.2025 касаційне провадження у справі №916/1218/23 поновлено; ухвалою від 19.11.2025 провадження у справі №916/1218/23 зупинено до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23; ухвалою від 02.03.2026 касаційне провадження у справі №916/1218/23 поновлено.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026, за клопотанням «НЕК» «Укренерго» від 28.04.2026, справу №916/1218/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що наразі наявна виключна правова проблема щодо застосування статей 3, 13, 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо моменту визначення території тимчасово окупованою та відповідно - початку застосування обмежень, визначених положеннями Закону, а також щодо специфіки взаємовідносин учасників ринку електричної енергії та споживачів на території України, що знаходяться в близькості до проведення активних бойових дій та на тимчасово окупованих територіях.
Позовні вимоги у цій справі стосуються періодів поставки електричної енергії, як до моменту введення на території України правового режиму воєнного стану, так і після.
Тимчасово окупована російською федерацією територія України, є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).
Колегія суддів вважає, що наразі одним з ключових питань є те, яким саме чином та на підставі якої норми законодавства мав справедливо та добросовісно діяти позивач, зокрема, чи мав він змінити чи припиняти врегульовані договором про врегулювання небалансів правовідносини сторін.
Виключна правова проблема полягає у порядку та механізму формування, використання та підтвердження даних комерційного обліку у період, коли учасник ринку електричної енергії перебував на тимчасово окупованій території, а особливо - коли заборгованість стягується за період, коли частина території, на якій здійснюється ліцензована діяльність такого суб'єкта, перебуває у тимчасовій окупації, а частина - є деокупованою.
Верховний Суд виснував, що спір у цій справі зачіпає інтереси значної кількості учасників ринку електричної енергії і саме тому, постанова суду касаційної інстанції у цій справі матиме системний вплив, оскільки сформує прецедент для розрахунків у періоди окупації та деокупації, що є актуальним для багатьох енергетичних підприємств.
Під час передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Кількісний критерій ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №175/3057/17-к).
Верховний Суд враховує, що елементом верховенства права, є принцип правової визначеності, який зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. …».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Приймаючи до уваги наявність зв'язку між справою № 908/941/26 та подібної справи № 916/1218/23 в перегляді у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне вказану вище заяву про зупинення провадження у справі № 908/941/26 задовольнити.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/941/26 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/1218/23 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 13, 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 255, ГПК України, суд
1. Заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 18.05.26) про зупинення провадження у справі № 908/941/26 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 908/941/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.19 № 0503-01041 у розмірі 4 373 373,09 грн, а саме: 4 367 987,90 грн основної заборгованості та 5 385,19 грн 3 % річних - до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/1218/23 Великою Палатою Верховного Суду.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/941/26.
4. Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати сторонам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 19.05.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун