22.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/2439/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач
перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації “Платформа Громадський Контроль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 (суддя Манько Г.В., повний текст підписаний 09.09.2024) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/2439/23 (суддя Колісник І.І.)
за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"
до відповідача-1: Дніпровської міської ради
відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про визнання незаконним та скасування п.2 рішення від 21.09.2022 №67/27, припинення права постійного користування на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 11.05.2023 до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради про (з урахуванням уточненої позовної заяви):
1) визнати незаконним та скасувати п.2 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2022 №67/27 "Про передачу земельної ділянки по пр. Слобожанському в районі буд. 118 (Індустріальний район) у постійне користування КП "ДСВЦ" ДМР для будівництва багатофункціонального спорткомплексу;
2) припинити право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090, площею 5,6044 га за КП "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради;
3) скасувати державну реєстрацію за КП "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090, площею 5,6044 га (номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 48381596);
4) зобов'язати КП "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради повернути земельну ділянку площею 5,6044 га з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090 територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 8 052,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/2439/23 задоволено частково позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача-1 Дніпровської міської ради, до відповідача-2 Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.2 рішення від 21.09.2022 №67/27, припинення права постійного користування на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Визнано незаконним та скасовано п.2 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2022 №67/27 "Про передачу земельної ділянки по пр. Слобожанському в районі буд. 118 (Індустріальний район) у постійне користування Комунальному підприємству "Дніпровський спортивно - видовищний центр" Дніпровської міської ради для будівництва багатофункціонального спорткомплексу.
Припинено право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090, площею 5,6044 га за Комунальним підприємством "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради.
Зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради повернути земельну ділянку площею 5,6044 га з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090 територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 4 026, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 4 026, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/2439/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/2439/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 078,00 грн покладені на Дніпровську міську раду.
Постановою від 27.11.2024 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/2439/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" (код ЄДРПОУ 39689459) на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) 16 104,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарського суду Дніпропетровської області.
Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що ГО "Європейський закон і порядок" не довела, що у даному випадку має місце звернення до суду в інтересах суспільства та/або членів громадської організації, в той час як позивач не вправі звертатись до суду з позовом на захист цивільних прав територіальної громади як власника земельної ділянки. Звернення до суду з цивільно-правовим спором (про припинення права постійного користування на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку) через призму реалізації мети статутної діяльності громадської організації не узгоджується із завданням господарського судочинства, положеннями Орхуської конвенції і не може слугувати підставою позову про захист екологічних прав громадян. Крім того, звернення до суду з позовом під приводом захисту порушених прав та інтересів інших осіб у сфері дотримання екологічного законодавства за відсутності публічно-правового спору і безвідносно до порушення безпосередньо чиїхось прав чи інтересів, зокрема громадської організації, у цьому спорі, виключає і право на захист. З огляду на наведене заявлені у цій справі позовні вимоги задоволенню не підлягають .
Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням виправити помилку у наказі про примусове виконання рішення, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, ідентифікаційний код 25518364) повернути земельну ділянку площею 5,6044 га з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090 територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, у частині особи стягувача вказавши стягувачем - Громадську організацію "Платформа Громадський Контроль" 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, офіс 9, ідентифікаційний код 39689459) замість Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відмовлено Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" в задоволенні клопотання.
22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення помилки в зазначеному наказі в частині особи стягувача та просила вказати належним стягувачем саме її, а не Дніпровську міську раду.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник стверджував, що саме він є належним стягувачем.
Ухвалою суду від 03.09.2024 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" відмовлено з посиланням на те, що текст указаного наказу відповідає тексту резолютивної частини рішення від 07.11.2023, яке набрало законної сили.
18.09.2024 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС повторно звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради повернути земельну ділянку площею 5,6044 га з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090 територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Заявник повторно просив вказати у наказі належним стягувачем Громадську організацію "Платформа Громадський Контроль", а не Дніпровську міську раду. При цьому заявник в черговий раз стверджує, що саме він є належним стягувачем та зауважує на тому, що видача виконавчого документу на користь відповідача у справі суперечить базовим принципам господарського судочинства й нівелює право позивача на судовий захист, оскільки за умови не виправлення помилки питання виконання рішення і, відповідно, відновлення порушених прав та інтересів позивача буде залежати від волі відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 повернуто заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 18.09.2024 про виправлення помилки у наказі суду заявникові без розгляду.
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Громадська організація “Платформа Громадський Контроль» в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року у справі № 904/2439/23 скасувати. Виправити помилку у наказі про примусове виконання рішення, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, ідентифікаційний код 25518364) повернути земельну ділянку площею 5,6044 га з кадастровим номером 1210100000:04:233:0090 територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, у частині особи стягувача вказавши стягувачем - Громадську організацію "Платформа Громадський Контроль" 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, офіс 9, ідентифікаційний код 39689459) замість Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514). Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у справі № 904/2439/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про виправлення описки до суду першої інстанції.
Одночасно у змісті скарги апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали від 03.09.2024, пропуску якого обґрунтований тим, що повний текст ухвали не було проголошено і складено 03.09.2024, така ухвала не містить жодних відомостей і застережень про неможливість повторного звернення позивача з заявою про в правлення описки у наказі; і тільки в ухвалі від 23.09.2024 судом зазначено, що позивач позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.
27.01.2025 судді Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/2439/23. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено відповідну заяву про самовідвід, справу передано для визначення складу суду на підставі ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на дату подання скарги) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.
Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Зазначений висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (щодо того, що за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачено справляння судового збору на підставі підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відсутність оплати судового збору передбачена тільки для апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення (п.19 ч.2 ст.3 Закону України “Про судовий збір»), що пов'язано з визнанням неконституційними окремих положень Закону України “Про судовий збір» (див. Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024).
Внаслідок чого відхиляються доводи скарги в частині, якою обґрунтовано відсутність необхідності в оплаті судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 4844,80 грн (із розрахунку 3028 грн х 2 (дві ухвали) х 0,8) та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Скаржником судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 4844,80 грн, докази чого надати суду.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Громадської організації “Платформа Громадський Контроль» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 та від 23.09.2024 у справі № 904/2439/23 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 4844,80 грн. та надати відповідні докази суду.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов