22.04.2026 м.Дніпро справа №908/2165/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
за участю представників сторін:
від апелянта Прокоф'єв С.А., самопредставництво (в режимі відеоконференції)
від позивача Вигівський Я.В., адвокат (в режимі відеоконференції)
розглянув апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Запорізька митниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі
за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, код ЄДРПОУ 01130561)
до відповідача: Державна митна служба України (ЄДРПОУ: 43115923 адреса: 04119, Україна, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11) в особі відокремленого підрозділу Запорізька митниця (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 44005647)
про стягнення 1 420 003 грн 20 коп.
Короткий зміст і підстави позовної заяви.
Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Запорізька митниця (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 420 003 грн 20 коп за договором зберігання №2 від 26.06.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Запорізькою митницею Міндоходів та Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» 26.06.2014 укладено договір зберігання № 2 (далі - Договір), на виконання умов якого 18.07.2014 згідно з актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання, відповідач передав Літак ЯК-42Д для цивільної авіації, реєстраційний номер EP-QFB, заводський номер 4520422003019, укомплектований 1 (одним) авіадвигуном Д-36 серія 1 заводський номер 7083604301014 (далі - Майно). Договором передбачено оплату послуг зберігача з розрахунку вартості однієї години охорони - 14 грн 96 коп., у тому числі ПДВ 20% - 2 грн 49 коп.
09.05.2025 відповідач продав майно (літак) через електронно-торгову систему «Prozorro продажі», що підтверджується протоколом електронного аукціону №BSD001-UA-20250418-40676. 15.05.2025 сторонами підписано Акт прийому-передачі майна, за яким позивач передав майно новому власнику. За розрахунком позивача та згідно з актом надання послуг №161 від 15.05.2025 вартість зберігання майна становить 1 420 003 грн 20 коп. за період з 18.07.2014 до 15.05.2025. Відповідач відмовився від оплати за договором, посилаючись на те, що на Запорізька митниця не є правонаступницею обов'язків Запорізької митниці ДФС, тому не може відповідати за цими зобов'язаннями.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 позов задоволено, стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Запорізька митниця на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» 1 420 003 (один мільйон чотириста двадцять тисяч три) грн 20 коп. основного боргу та 17040 (сімнадцять тисяч сто сорок) грн 04 коп. судового збору.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є правонаступником Запорізької митниці ДФС, яка в свою чергу є правонаступницею Запорізької митниці Міндоходів, яка є стороною за договором зберігання. З огляду на встановлення судом послідовності реорганізацій органів митниці, судом було встановлено що відповідач є правонаступником сторони за договором. Так, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2014 №311 утворено Запорізьку митницю ДФС, як правонаступницю Запорізької митниці Міндоходів; Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, до якої шляхом реорганізації приєднано Запорізьку митницю ДФС; Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 реорганізовано Дніпровську митницю Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби України; Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 утворено Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України; Наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489 затверджено Положення про Запорізьку митницю.
Також суд встановив, що факт здійснення відповідачем розпорядження майном шляхом його реалізації через «Prozorro продажі» та підписання Акту прийому-передачі майна від 15.05.2025 підтверджує, що саме Державна митна служба України в особі Запорізької митниці, є правонаступником поклажедавця за Договором, тому відповідач зобов'язаний оплатити послуги за зберігання майна.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
16.02.2026 Державна митна служба України подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Запорізька митниця ДФС припинила своє існування 20.09.2022. Правонаступником Запорізької митниці ДФС є Дніпровська митниця Держмитслужби.
Дніпровська митниця Держмитслужби на день розгляду справи знаходиться у стані припинення та не передала свої права та обов'язки Державній митній службі України. Отже, на думку скаржника, Державна митна служба України не є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби.
Скаржник посилається на приписи Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, зокрема, на пункти 4, 5, 6, 7, які визначають механізм переходу прав та обов'язків при реорганізації органів виконавчої влади через передавальний акт або розподільчий баланс.
На думку скаржника, правонаступництво прав та обов'язків за Договором не перейшло до Державної митної служби України, оскільки Дніпровська митниця Держмитслужби не завершила процедуру припинення та не склала передавального акту, що свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості саме з відповідача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
17.04.2026 позивачем подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи №908/2165/25 письмових пояснень на апеляційну скаргу, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
У письмових поясненнях позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 без змін
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у справі, витребувано матеріали справи №908/2165/25 з Господарського суду Запорізької області.
04.03.2026 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 надійшли матеріали справи №908/2165/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 розгляд апеляційної скарги Державної митної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 призначено у судовому засіданні 22.04.2026 о 17 год 15 хв.
22.04.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
26.06.2014 між Запорізькою митницею Міндоходів (Поклажедавець) та Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (Зберігач) укладено Договір зберігання №2 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого за дорученням Поклажедавця Зберігач зобов'язується за оплату зберігати вантажі, в подальшому «Майно», яке передається Поклажедавцем на зберігання за Актом прийому-передачі товарів (предметів) на відповідальне зберігання, в якому зазначається конкретне найменування товару, його ознаки, ідентифікаційні номера, тощо, а подальшому «Акт прийому передачі», та зобов'язується повернути майно Поклажедавцеві у схоронності.
Передача майна проводиться на підставі деталізованого Акту прийому-передачі, підписаного представниками Поклажедавця та Зберігача (пункт 3.1 Договору).
Поклажедавець оплачує зберігачу послуги, що надаються ВОХОР «Зберігача» з охорони одного об'єкту - «Майна», з розрахунку вартості однієї години охорони - 14 грн 96 коп., в тому числі ПДВ - 20% - 2 грн 49 коп., починаючи з дня, зазначеного в Акті прийому-передачі на зберігання, і закінчуючи останнім днем зберігання, зазначеним в Акті прийому-передачі (пункт 4.1 Договору).
Договір вступає в силу з дати його укладенні і діє до 31.12.2014 і може бути скорочений або продовжений за взаємною згодою сторін (пункт 5.1 Договору).
18.07.2014 на виконання умов Договору на підставі Акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання відповідачем передано Літак ЯК-42Д для цивільної авіації, реєстраційний номер EP-QFB, заводський №4520422003019, укомплектований 1 (одним) двигуном Д-36 серія і заводський номер №7083604301014.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Запорізьку митницю ДФС, як правонаступницю Запорізької митниці Міндоходів шляхом реорганізації.
21.03.2017 між Запорізькою митницею ДФС та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» укладено додаткову угоду, згідно з пунктом 5.1 розділу 5 Договору, строк дії договору продовжується до закінчення Поклажедавцем (Запорізька митниця ДФС) процедури розпорядження майном.
Розділ 5 доповнити пунктом 5.2 такого змісту: сторони домовились, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення.
14.05.2025 Запорізька митниця Державної митної служби України направила позивачу листа №7.20-1/21/14/1450, у якому повідомила, що літак ЯК-42Д для цивільної авіації, з одним авіадвигуном Д 36 серії 1 1 шт. та авіадвигун Д-36 серії 1 -1 шт., що зберігаються на території КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» реалізовано через електронно-торгову систему «Prozorro продажі» згідно з протоколом електронного аукціону №BSD001-UA-20250418-40676 від 09.05.2025. Також у цьому листі відповідач просив надати доступ до цього майна представникам покупця - ТОВ «АВІАМАРКЕТ СИСТЕМ», з метою його отримання з оформленням відповідних документів між Запорізькою митницею, представниками КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» та ТОВ «АВІАМАРКЕТ СИСТЕМ».
15.05.2025 між Запорізькою митницею, в особі начальника митниці Пасюка Сергія Вікторовича, який діє на підставі Положення про Запорізьку митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489, з однієї сторони, та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», в особі виконуючого обов'язки директора Коняхіна Олександра Григоровича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, було складено та підписано акт прийому-передачі майна.
У цьому акті зазначено, що КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» повертає, а Запорізька митниця приймає майно: Літак «ЯК-42Д» для цивільної авіації, реєстраційний номер EP-QFB, заводський номер 4520422003019, з одним авіадвигуном Д-36 серії 1 заводський номер 7083604301014 (000327497); Авіадвигун Д-36 серії 1 заводський номер 7083601401004, що був у використанні (000327510).
На виконання умов Договору позивачем складено Акт надання послуг №161 від 15.05.2025, відповідно до якого з 18.07.2014 до 15.05.2025 позивачем надано послуги із зберігання майна: Літак ЯК-42 Д для цивільної авіації, реєстраційний номер EP-QFB, заводський №4520422003019, укомплектований 1 (одним) авіадвигуном Д-36 серія 1 заводський номер 7083604301014 (000327497) та авіадвигун Д_36 серії 1 заводський номер 7083601401004, на суму 1420003 грн 20 коп.
За надані послуги позивачем виставлено відповідачу рахунок №161 від 15.05.2025 на суму 1420003 грн 20 коп.
Відповідні документи направлені відповідачу для підписання та проведення оплати листом №233,05-2025 від 15.05.2025.
У відповідь 19.05.2025 відповідач направив лист №7.20-1/10/14/1472 «Про надання інформації», у якому відмовився проводити оплату за зберігання майна, мотивуючи це тим, що на Запорізьку митницю як на правонаступницю, не покладено обов'язків Запорізької митниці ДФС.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.06.2014 між Запорізькою митницею Міндоходів та Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» укладено Договір зберігання №2. 18.07.2014, на виконання умов якого за Актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання відповідач передав позивачу майно: Літак ЯК-42Д для цивільної авіації, реєстраційний номер EP-QFB, заводський номер 4520422003019, укомплектований авіадвигуном Д-36 серія 1 заводський номер 7083604301014. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та визнаються, у тому числі щодо факту передачі Майна на зберігання, тривалості зберігання та вартості послуг.
Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до частини 1 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
За приписами частини 1 статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Після реалізації майна через електронно-торгову систему «Prozorro продажі», Запорізька митниця Державної митної служби України звернулася до позивача з листом про продаж об'єкту та просила передати майно від позивача відповідачу за участі нових власників цього майна.
За Актом прийому-передачі спірне майно було передано відповідачу, а позивач склав Акт надання послуг №161 від 15.05.2025 за зберігання майна за період 18.07.2014 до 15.05.2025 та виставив рахунок №161 від 15.05.2025 та на суму 1 420 003 грн 20 коп. Зазначена сума відповідає умовам Договору, та розраховані з врахуванням вартості однієї години охорони 14 грн 96 коп. помножена на загальну кількість годин зберігання. Розрахунок суми заборгованості відповідачем не оспорювався.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Запорізьку митницю ДФС шляхом реорганізації Запорізької митниці Міндоходів. Всі права та обов'язки Запорізької митниці Міндоходів, у тому числі за Договором зберігання №2 від 26.06.2014, перейшли до Запорізької митниці ДФС, як до правонаступника.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, до якої шляхом реорганізації приєднано Запорізьку митницю ДФС. Дніпровська митниця Держмитслужби стала правонаступником Запорізької митниці ДФС. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізька митниця ДФС припинила свою діяльність 20.09.2022. Правонаступником у Запорізької митниці ДФС зареєстровано Дніпровську митницю Держмитслужби.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано Дніпровську митницю Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби України. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1074 у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади, тобто у даному випадку - до Державної митної служби України.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1074 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 підставою правонаступництва є сам факт реорганізації шляхом приєднання, який відбувся ще на момент набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду.
Незавершеність процедури державної реєстрації припинення Дніпровської митниці Держмитслужби, як юридичної особи не може слугувати підставою для звільнення правонаступника від виконання зобов'язань, що виникли до реорганізації. Застосування такого підходу суперечило б принципу верховенства права та призвело б до незахищеності кредиторів органів виконавчої влади.
На підтвердження переходу майнових прав та обов'язків за договором зберігання до Державної митної служби України свідчить і Наказ Державної митної служби України від 30.06.2021 №49-г «Про приймання передання активів та зобов'язань, іншого майна, майнових прав і обов'язків та делегування окремих повноважень керівнику Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби», яким Держмитслужба делегувала Запорізькій митниці права на прийняття активів, зобов'язань, іншого майна, майнових прав та обов'язків Дніпровської митниці Держмитслужби. Вказана обставина встановлена судовими рішеннями у справі №908/3844/21, тому не підлягає повторному доказуванню.
Також колегією суддів враховано той факт, що відповідач вчиняв дії, які свідчать про перехід до нього усіх прав та обов'язків Дніпровської митниці Держмитслужби.
За матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що саме Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ініціювала та здійснила реалізацію майна на електронному аукціоні «Prozorro продажі»; направила позивачу з листа про отримання майна від позивача та прийняла це майно за актом приймання-передачі.
На переконання колегії суддів, зазначені дії є реалізацією відповідачем правомочностей власника (розпорядника) спірного майна. Вчинення цих дій особою, яка одночасно заперечує свою правонаступництво, є суперечливою поведінкою, що суперечить принципу добросовісності, який закріплений у статті 3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до принципу «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки) особа не може вчиняти дії, що суперечать її попередній поведінці. Запорізька митниця, здійснюючи розпорядження майном та приймаючи його від зберігача, тим самим визнала себе правонаступником прав та обов'язків щодо цього майна, у тому числі обов'язку сплатити послуги зберігання.
Щодо посилання скаржника на відсутність передавального акту від Дніпровської митниці Держмитслужби до Державної митної служби України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Дніпровська митниця Держмитслужби у стані припинення, однак факт реорганізації шляхом приєднання до Державної митної служби України відбувся на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895. Правонаступництво органів виконавчої влади виникає на підставі нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, а не виключно на підставі передавального балансу. Пункт 7 Порядку №1074 визначає, що майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх приєднання переходять правонаступникові на підставі передавального акту. Проте відсутність такого акту є процедурним недоліком, який не може спростовувати факт правонаступництва, який встановленого урядовим актом, і не звільняє правонаступника від виконання зобов'язань правопопередника.
Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, відповідно до якої публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід у встановлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
Великою Палатою Верховного Суду також зазначено, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270.
Питання правонаступництва були предметом розгляду Господарським судом Запорізької області при ухваленні рішення від 24.08.2022 у справі №908/3844/21, а також Запорізьким окружним адміністративним судом при розгляді справі №280/2917/21 та №0840/3584/18, якими замінено боржника Дніпровську митницю Держмитслужби на правонаступника Запорізьку митницю (ЄДРПОУ 44005647).
Щодо виконання сторонами умов Договору та підстав для стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свій обов'язок за Договором з 18.07.2014 до 15.05.2025 (більше десяти років) і повернув його відповідачу на його вимогу. Натомість відповідач свій обов'язок з оплати послуг зберігання у розмірі 1 420 003 грн 20 коп. не виконав, що є порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства.
Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції правильно і повно встановлено обставини справи, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Правонаступництво відповідача за зобов'язаннями Запорізької митниці ДФС підтверджено: нормативно-правовими актами, у тому числі постановами Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 та від 30.09.2020 №895, наказами Державної митної служби України від 19.10.2020 №460, від 29.10.2020 №489 та від 30.06.2021 №49-г; фактичними діями самого відповідача; рішеннями судів у справах за участю тих самих сторін (справи № 908/3844/21, № 280/2917/21, №0840/3584/18), яким встановлено факт правонаступництва відповідача. Отже підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Запорізька митниця та не йому не відшкодовується.
Керуючись статтями 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 21.05.2026.
Головуючий суддя О.І. Кучеренко
судді Т.Ю. Демчина
А.О. Кошля