Постанова від 22.05.2026 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

за участю представників сторін,

апелянта - не з'явився;

кредиторів- не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 758Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 10.11.2025 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі № 905/169/25, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 01.04.2026

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 , місто Покровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», місто Краматорськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі повернуто заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1000000 грн. (вх.№6510/25 від 17.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 визнано кредиторами у справі № 905/169/25 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) відповідних осіб, що мають право вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів боржника; зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 15.04.2026; зобов'язано кредиторів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 905/169/25: 12.05.2026 об 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 318.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026, яка оскаржується разом з ухвалою від 10.11.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Представника заявника не було долучено до справи в ЄСІТС «Електронний суд», усі процесуальні документи, в тому числі і оскаржувана ухвала не були відомі представнику. Представник заявника не мав можливість, ані ознайомитися з ухвалою про залишення заяви без руху, ані своєчасно оскаржити ухвалу про повернення заяви.

Питання про незаконність звільнення повинно розглядатися господарським судом в рамках позовного провадження, проте питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за своєю природою є заробітною платою, повинно вирішуватися в рамках заяви кредитора про грошові вимоги. Отже, на думку апелянта, безпідставним є твердження суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог.

Заявник позбавлений можливості надати документи на підтвердження заборгованості, оскільки боржник проігнорував ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року (справа № 235/4730/24). Зазначеною ухвалою витребувано у ТОВ «Краснолиманське»: витяг з системи контролю доступу на підприємство від 01.05.2024р.; відомості про заборгованість по заробітній платі позивача на час звільнення 01.05.2024р.;відомості про розмір середньоденної заробітної плати позивача. Однак, боржник вказану ухвалу не виконав, у звязку з чим заявник позбавлений надати відомості про розмір заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 13.04.2026 у справі витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/169/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 13.04.2026 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

20.04.2026 на адресу суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/169/25 про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі № 905/169/25; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу № 905/169/25 до розгляду на 22.05.2026 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131.

30.04.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі № 905/169/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обґрунтовуючи свою правову позицію у справі, боржник, зокрема, посилається на те, що всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у справі. Звертаючись до суду за захистом своїх прав, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним заяви та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій. Заявник та його представник мали всі необхідні можливості своєчасно й належним чином ознайомитися із судовими рішеннями у цій справі, а відтак наслідки невчинення відповідних процесуальних дій покладаються на них.

Окремо боржник звертає увагу на те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі є основними, відносяться до вимог нематеріального характеру, які нерозривно пов'язані з особою позивача, що помер, і право їх пред'являти не підлягає спадкуванню. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідною вимогою від основної, рівно як і вимога про стягнення моральної шкоди. Такі вимоги за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника та не входить до структури заробітної плати. Відповідно, до складу спадкового майна входить лише присуджена судом до виплати спадкодавцю сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак право на його отримання та виплату згідно зі ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входить.

Представники учасників справи про банкрутство в судове засідання 22.05.2026 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник апелянта - адвокат Трун О.В., боржник та арбітражний керуючий були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів до Електронного кабінету. Явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Східний апеляційний господарський суд 27.04.2026 склав акт про те, що ухвала від 22.04. 2026 не відправлена в установленому порядку на адресу кв- АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв'язку № 85301, 85302 в умовах воєнного стану.

Таким чином, на території місцезнаходження ОСОБА_1 поштові відділення не функціонують згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті АТ “Укрпошта».

Крім того, учасники справи про банкрутство повідомлялися шляхом розміщення повідомлення-оголошення на сайті Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про банкрутство про хід розгляду судової справи.

Оскільки явка представників учасників справи про банкрутство в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази їх належного повідомлення дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (частина 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд першої інстанції встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну, призначено попереднє засідання суду, вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№75623 від 26.03.2025).

17.10.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 000000 грн., з додатками за переліком (вх.№6510/25 від 17.10.2025).

Вимоги складаються із заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 у розмірі 82536,61 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2024 року по день ухвалення рішення у розмірі 917436,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2025 заяву з грошовими вимогами залишено без руху, встановлено заявнику п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків заяви шляхом подання суду письмових пояснень із викладом обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства, включаючи детальний розрахунок вимог із зазначенням вихідних даних; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; докази надсилання копії таких документів та додатків боржнику та розпоряднику майна на його юридичну адресу листом з описом вкладення або в його електронний кабінет в системі “Електронний суд». Роз'яснено заявнику, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Оскаржувану ухвалу Господарський суд Донецької області постановив 10.11.2025, з підстав викладених вище.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на 10.11.2025 недоліки заяви з кредиторськими вимогами до боржника не усунуті, що є підставою для повернення заяви.

Заслухавши доповідь головуючого у справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, якою повернуто заяву про визнання грошових вимог до боржника, оскільки заявником, у визначений судом строк, не усунуто недоліки поданої заяви.

Відтак, суд перевіряє дотримання господарським судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права під час повернення вказаної заяви.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Частина 3 вказаної статті визначає вимоги до заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника.

Так, заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

З матеріалів справи убачається, що зміст поданої заяви не містить виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, включаючи розрахунок вимог, рівно як не містить така заява інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника в розумінні визначень у статті 1 КУзПБ .

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам частини 3 статті 45 КУзПБ.

Посилання апелянта на те, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно розглядатися в межах заяви про грошові вимоги до боржника, не спростовує законності оскаржуваної ухвали, оскільки предметом перегляду у справі є не правова природа заявлених вимог, а дотримання заявником процесуальних вимог до форми та змісту заяви кредитора, передбачених статтею 45 КУзПБ.

Судова колегія зазначає, що незалежно від характеру заявлених вимог, кредитор зобов'язаний подати належним чином оформлену заяву із зазначенням обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх правового обґрунтування, детального розрахунку заявлених сум та відповідних доказів.

Натомість подана заява таких відомостей не містила, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 45 КУзПБ та правильно залишив її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Доводи апелянта про неможливість надати документи на підтвердження заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сам по собі факт ненадання боржником певних документів не звільняє заявника від обов'язку дотримання встановлених законом вимог до заяви кредитора та належного обґрунтування своїх вимог.

Частини 1, 2 ст. 46 КУзПБ визначають, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду першої інстанції було залишено заяви без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що в заяві з грошовими вимогами вказана адреса місцезнаходження як заявника (кредитора) та його представника, яка знаходиться на території бойових дій і поштове сполучення з такою територією ускладнене, для Добріян Юлії Анатоліївни оприлюднено 22.10.2025 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України відповідне оголошення, роздруківка якого міститься в матеріалах справи.

Судова колегія зазначає, що з дня оприлюднення такого оголошення заявник вважається повідомленим про хід справи (ч. 4 ст. 122 ГПК України).

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України “Про доступ до судових рішень».

Суд виходить з того, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більше того, заявник кредиторських вимог має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Таким чином, суд першої інстанції вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення апелянта та його представника про хід розгляду судової справи.

Доводи апелянта про те, що представника заявника не було долучено до справи в ЄСІТС “Електронний суд», усі процесуальні документи, в тому числі і оскаржувана ухвала - не були відомі представнику, судовою колегією відхиляються, оскільки всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України “Про доступ до судових рішень», що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме лише посилання апелянта на необізнаність із процесуальними документами не спростовує факту належного повідомлення та не звільняє сторону від обов'язку добросовісно користуватися процесуальними правами й самостійно цікавитися станом розгляду ініційованого нею судового провадження.

Відповідно до частини 2 статі 46 КУзПБ, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з вимогами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Апелянт не надав жодного документального підтвердження того, що відповідне клопотання про усунення недоліків було не лише сформоване, але й надіслане до суду першої інстанції у встановлений строк. Доданий до апеляційної скарги файл, який лише свідчить про формування проекту клопотання, не є підтвердженням його відправлення або надходження до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 про повернення заяви про грошові вимоги до боржника відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що частина 3 статті 46 КУзПБ визначає, що повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Відповідно до статей 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Усі інші доводи, обґрунтування, посилання враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції викладених у постанові.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі № 905/169/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2026.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк