про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4616/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд" (вх. №1129 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026) у справі № 922/4616/25
за позовом Малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд" (24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль(з), вул. Залізної дивізії, буд. 34)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С" (11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов. 35)
про скасування та визнання протиправним рішення,
Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4616/25 у позові відмовлено.
Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4616/25 та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 грн (3028*150%).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.
Разом з тим, до апеляційної скарги заявником додано платіжну інструкцію № 9602 від 23.12.2025 на суму 3028,00 грн, яка містить в призначенні платежу інформацію про те, що це судовий збір за позовом МКСП «ШЛЯХБУД», Господарський суд Харківської обл.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана платіжна інструкція є підтвердженням слати судового збору за подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви, а тому не може слугувати доказом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З-поміж іншого, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів надсилання копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Екохім-С".
Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 17.05.2024, про що скаржником вказано в апеляційній скарзі.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу Малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4616/25 залишити без руху.
2. Малому колективному сільськогосподарському підприємству "Шляхбуд" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн;
- докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Екохім-С" (11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи, ЄДРПОУ 31521501)
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов