21 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/2256/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури вх. № 640 П/3 в межах апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2026 у справі №917/2256/25
за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м.Решетилівка, Полтавська область в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради, м.Кобеляки, Полтавська область,
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпровський лиман", с.Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область,
про стягнення грошових коштів
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №917/2256/25 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (далі- Прокурор) в особі Кобеляцької міської ради (далі -Позивач) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпровський лиман" (далі- Відповідач) про стягнення 200 450,6 грн. безпідставно збережених коштів за період з червня 2024 по серпень 2025 року, в межах якої Прокурором подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2026.
Разом з поданою скаргою Прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, зокрема, заяви виконавчого комітету Кобеляцької міської ради №ЗВ-9936969192024 від 15.04.2024, заяви Міщенко Т.В. №ЗВ-9911570982025 від 23.01.2025, повідомлення про відмову у наданні відомостей з державного земельного кадастру №РВ-5300333322024 від 15.04.2024, повідомлення про відмову у наданні відомостей з державного земельного кадастру №РВ-530053992025 від 24.01.2025(у копіях).
Мотивуючи означене клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, Прокурор зазначає, що подання таких доказів є додатковою підставою обґрунтованості заявлених позовних вимог та здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів з орендної плати на рівні 3%, виходячи з нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі на території Полтавської області, оскільки інші відомості були відсутні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/2256/25 від 06.04.2026р відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також заявлення клопотань з доказами надсилання іншим учасникам справи у строк до 20.04.2026. Також в зазначеній ухвалі Відповідачу, окрім відзиву на апеляційну скаргу, запропоновано надати свої міркування щодо заявленого Прокурором клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.
Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В межах встановленого строку Відповідач надав відзив на позов, в якому також заперечував проти задоволення означеного клопотання з підстав його необґрунтованості, вважав, що Прокурор не навів причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції разом з позовною заявою, які об'єктивно від нього не залежали.
Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника) (подібні висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013).
Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що скаржник в процесі розгляду справи №917/2256/25 у суді першої інстанції не надавав зазначені докази та не заявляв суду про намір їх подати або про необхідність їх витребування.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21 ).
При цьому скаржник у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції, тому колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані Прокурором суду апеляційної інстанції .
З урахуванням наведеного та приписів ст. 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Прокурора про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 250, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. В задоволенні клопотання Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи -відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков