ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" травня 2026 р. Справа № 924/1244/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго''
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026
(ухвалене о 11:48 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 22.04.2026)
у справі № 924/1244/25 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
про стягнення 269 151 640 грн 63 коп. основного боргу
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 позов задовольнив частково. Стягнув з Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз Трейдинг'' 215 800 489 грн 32 коп. основного боргу, 847 840 грн витрат зі сплати судового збору. Провадження в частині стягнення 53 351 151 грн 31 коп. основного боргу закрив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міське комунальне підприємство ''Хмельницьктеплокомуненерго'' звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 скасувати відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 в повному обсязі, а тому відповідачу за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 271 760 грн, а саме: (269 151 640 грн 63 коп. x 1,5% = 4 037 274 грн 61 коп., що становить більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 3 028 грн x 350 х 150 % х 0,8), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3 028 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік для працездатних осіб, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - понижуючий коефіцієнт.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства ''Хмельницьктеплокомуненерго'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/1244/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника - Міське комунальне підприємство ''Хмельницьктеплокомуненерго'' усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Петухов М.Г.