вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2026 р. Справа№ 911/21/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 16.01.2026
про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами
у справі № 911/21/21 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло»
до Обухівської міської ради Київської області
про стягнення 9 109 192,00 грн,
Короткий зміст вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
23.12.2025 Обухівська міська рада Київської області через підсистему "Електронний суд" звернулась до Господарського суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи №911/21/21 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи його тим, що пропуск строку зумовлений об'єктивними факторами, зокрема умовами воєнного стану, порушенням процесуальних строків під час розгляду пов'язаної справи № 911/3539/23 та тривалим проведенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої від 28.11.2025 отримано 09.12.2025 та визначено як нововиявлену обставину, а також подала заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження № 12025110000000774. Представник відповідача зазначає, що експертизою встановлено відсутність у позивача належних вихідних даних, погодженої проектної документації та технічних умов, які були визначальними для обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків тож, ці факти існували на момент ухвалення рішення, проте не були йому відомі та не могли бути встановлені без проведення відповідної експертизи, а тому є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України.
Відповідач вважає, що, оскільки дана інформація була відсутня на момент прийняття рішення від 09.04.2021, тому просить суд переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; рішення від 09.04.2021 р. залишено в силі.
Ухвалу суду мотивовано тим, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення у справі залишено без змін, а отже право на звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами спливло 24.11.2024, у зв'язку із чим строк не може бути поновленим, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Обухівська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не в повній мірі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та не в повній мірі досліджено докази у справі.
Стосовно наявності підстав для поновлення строку на подання заяви скаржник вказує, що і Господарським судом Київської області і експертною установою у справі № 911/3539/23, де мала бути проведена будівельно-технічна експертиза, порушені всі можливі процесуальні строки, встановлені чинним законодавством України. 09 грудня 2025 року Обухівська міська рада Київської області отримала висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 року № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000774 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, який і став підставою для звернення Обухівської міської ради Київської області до суду із заявою про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами.
Також відповідач, як на причину поважності пропуску строку вказує, що за період з 21.11.2024 р. по 21.12.2025 р. у Київській області пролунало 862 оповіщення про тривоги з них 332 оповіщення у засобах масових інформацій про вибухи. За цей період загальна тривалість тривог склала 1732 години 62 хвилини, середня тривалість повітряних тривог складала 2 години 01 хвилину, а найдовша 15 годин 51 хвилину.
Стосовно наявності підстав для перегляду рішення скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем: містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, з технічними умовами щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування; дозволу на виконання підготовчих робіт; дозволу на виконання будівельних робіт; сертифікату відповідності, закінчених будівництвом об'єктів. Дана обставина також підтверджена висновком судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 року № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000774 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21, призначено її до розгляду на 05.05.2026. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 925/1123/24.
15.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/21/21.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 без змін.
В обґрунтування відзиву зазначає, що оскільки встановлений частиною другою статті 321 ГПК України строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2024 у справі № 2-747/11), Господарським судом Київської області ухвалою від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 законно і обґрунтовано відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; рішення від 09.04.2021 залишено в силі.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 05.05.2026 з'явились представники ТОВ “Київщина-житло» та Обухівської міської ради Київської області.
Представник ТОВ “Київщина-житло» у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 залишити без змін.
Представники Обухівської міської ради Київської області у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до положень ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
Передбачений нормами глави 3 розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У ч. 2 ст. 321 ГПК України зазначено, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Тобто, встановлений в ч. 2 ст. 321 ГПК України строк є присічним і відповідно до змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України не підлягає поновленню судом, незалежно від причин його пропуску (такий висновок викладений в постанові ВС від 11.12.2024 у справі № 2-747/11).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
З урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Отже, можливість поновлення трирічного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13, від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13).
Як встановлено судом першої інстанції, рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021 та набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення залишено без змін, а тому присічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України - 24.11.2024.
Проте, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами 23.12.2025, тобто з пропуском присічного трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач вже подавав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і дана заява є повторною тільки з посиланням на висновок експертизи, який судом не було прийнято до уваги, оскільки ця обставина не є нововиявленою.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання Обухівської міської ради Київської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами та про відмову Обухівській міській раді Київської області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21.
При цьому судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню як джерело права.
Зокрема, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (див. рішення Суду у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Рябих проти Росії"), так у випадках перегляду справ у зв'язку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах "Праведна проти Росії", "Желтяков проти України", пункти 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, таких як продовження строку на оскарження.
Так, Суд встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Пономарьов проти України" з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (пункти 41.42).
У пункті 34 рішення від 10.05.2012 у справі "Безрукови проти Росії"(заява №34616/02) Європейський Суд з прав людини відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків.
Судова колегія відзначає, що звернення заявника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском присічного трирічного строку є порушенням принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata - принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Твердження відповідача про те, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, судом в повній мірі не з'ясовано обставин, що мають значення для справи та не в повній мірі досліджено докази у справі, є його суб'єктивною думкою, яка не відповідає нормам процесуального законодавства.
За таких обставин, апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.05.2026.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов