Номер провадження: 22-ц/813/2847/26
Справа № 502/1664/25
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташов О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
вирішуючи питання про витребування доказів у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 27.01.2025-100000859, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 27.01.2025 року, строком на 140 днів. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 45750 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15000 грн, по процентам в розмірі 21000 грн, комісії в розмірі 2250 грн, по неустойки в розмірі 7500 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Кілійський районний суд Одеської області рішенням від 06 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 32250 гривень заборгованості за кредитним договором та 1707,60 гривень судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про зобов'язання позивача ТОВ «Споживчий центр» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - кредитний договір № 100000859 від 27.01.2025 року оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалою від 10.04.2026 року призначено справу до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Статтею 84 ЦПК України передбачено механізм отримання доказів судом, такий як витребування доказів, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі скаржник посилається, що у суді першої інстанції позивачем не було доведено факт підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 100000859 від 7.01.2025 року в електронному вигляді з ТОВ «Споживчий центр». Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач вказаний договір не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у якому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам. Відповідач просила суд першої інстанції зобов'язати ТОВ «Споживчий центр» на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінал кредитного договору № 27.01.2025-100000859 від 27.01.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр», з додатками, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено клопотання про витребування оригіналу договору для огляду, що свідчить про порушенням принципу змагальності сторін.
Згідно статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.
Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналу кредитного договору, укладеного в електронній формі, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об'єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, судом першої інстанції не вирішено клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу, апеляційний суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору № 27.01.2025-100000859 від 27.01.2025 року.
Суд звертає увагу, що особа у якого витребовується доказ, згідно частин 6-8 статті 84 ЦПК України, зобов'язана видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367, 381 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) оригінал електронного доказу - кредитного договору № 27.01.2025-100000859 від 27.01.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для її виконання направити «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А).
Встановити строк виконання ухвали десчть робочих днів з часу отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко