Провадження № 11-кп/821/561/26 Справа № 712/5998/26 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2026 року
Ухвалою, що оскаржується, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто по 07 липня 2026 року, включно, з покладенням на нього певних обов'язків, звільнивши його негайно з залу суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. з прокладенням на нього певних обов'язків.
Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Що стосується ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовженні, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, то кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження такої ухвали.
За таких обставин прокурором подана апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2026 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2