Справа № 461/4901/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1749/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 239573 гривні 86 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3593 гривні 61 копійка.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2026 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Івахову В.В. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івахова В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовлено.
Рішення суду 13 травня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року, з покликанням на те, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4901/25 скаржник звернувся вчасно. Однак, через об'єктивні технічні збої у функціонуванні підсистеми «Електронний суд» (зокрема, неможливість редагування шаблону документа), первинну скаргу було сформовано та направлено з технічними помилками, внаслідок чого ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 травня 2026 року її було повернуто заявнику. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги представник отримав лише 12 травня 2026 року, та невідкладно подав апеляційну скаргу повторно разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, з покликанням на статтю 8 Закону України “Про судовий збір». В підтвердження клопотання долучено посвідчення серія НОМЕР_1 багатодітної сім'ї, зокрема на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також довідка про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім'ях.
Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, та з огляду на долучені докази, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи таке.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
постановила:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року.
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4901/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.