Номер провадження 22-ц/821/1258/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/323/26 Категорія: 305010900 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
19 травня 2026 року м. Черкаси :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
судді Василенко Л.І., Новіков О. М.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2026 (повний текст складено 30.03.2026, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,
у січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у цій справі, яким просила стягнути з відповідача на свою користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 84 374,30 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 5 000 грн, мотивуючи про те, що відповідачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП ОСОБА_2 , в якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль позивача, не у повній мірі у межах страхового ліміту відшкодовано завдані збитки, підтверджені висновком автотоварознавчої експертизи № 133 від 10.10.2025 у розмірі 101 146,68 грн. Отже недоплачена сума відшкодування має бути стягнута на користь потерпілої особи у судовому порядку, оскільки відповідачем було виплачено лише 16 772,38 грн.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2026 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 65 341,76 грн страхового відшкодування та витрати на проведення експертизи в сумі 3 872 грн, а в задоволенні решти вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що в межах ліміту відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальну шкоду має нести страховик. При цьому розмір збитків позивача місцевим судом визначено як різниця між вартістю ремонту згідно висновку експерта без ПДВ та сумою виплаченого страхового відшкодування.
Відповідач 23.04.2026 подав на вказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відхилити позовні вимоги у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при страховому розслідуванні, НАСК "ОРАНТА" складено Ремонтну калькуляцію №25-23-2944 від 20.09.2025, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 16772,38 грн.
Позивача листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» повідомлено, що вразі не згоди з розміром страхового відшкодування, можна звернутися на станцію технічного обслуговування із переліку зазначеного на офіційному сайті НАСК «ОРАНТА» для перегляду прийнятого рішення щодо доплати страхового відшкодування.
Судом було помилково взято вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників та без обрахунку вартості аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
При цьому якщо законодавством передбачено декілька способів визначення вартості майна або розміру збитків, то страховик з урахуванням усіх обставин справи, включаючи домовленості з потерпілою особою, має право самостійно обрати один із передбачених Законом ОСЦПВ способів.
Також страховиком виконано свій обов'язок, визначений законодавством, а саме направлено представника у 10-денний строк для огляду пошкодженого транспортного засобу та 12.09.2025 отримано Заяву про страхове відшкодування від позивача, а 12.09.2025 складено протокол огляду та на основі нього ремонтну калькуляцію №25-23-2944 від 20.09.2025, тобто правові підстави для відшкодування витрат на проведення експертизи у ПАТ НАСК «ОРАНТА» відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Лисенко А.В. просив апеляційну скаргу ПАТ НАСК «ОРАНТА» відхилити як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним тат належним чином обґрунтованим.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford Escape, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
28.08.2025 у м. Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2025 у справі № 712/11845/25 ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована у відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу №228272077, чинного з 06.04.2025 по 05.04.2026 (ліміт відшкодування шкоди, завданої майну - 250000 грн).
12.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.
Того ж дня за участі страхового комісара ПАТ «НАСК «Оранта» та представника потерпілої складено протокол огляду транспортного засобу пошкодженого автомобіля.
4Відповідно до ремонтної калькуляції № 25-23-2944, складеної відповідальним працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 20.09.2025 з допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювальних робіт автомобіля Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , становить 1 540 грн, вартість фарбування - 2 793 грн (з яких вартість робіт - 1080 грн, вартість матеріалів - 1713 грн 48 коп.), запасні частини - 12 195 грн (з яких бампер - 7 268 грн 08 коп., вартість облицювання бампера - 4 929,92 грн), малоцінні деталі - 243 грн 90 коп., а всього - 16 772 грн 38 коп.
У вказаній ремонтній калькуляції зазначено, що дані про вартість бампера та послуг із облицювання бампера - внесено вручну користувачем.
02.10.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 772 грн 38 коп.
03.10.2025 ОСОБА_1 надіслала до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про експертний огляд 09.10.2025 покодженого автомобіля Ford Escape, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Указане повідомлення ПАТ «НАСК «Оранта» отримало 06.10.2025, що вбачається із трекінгу Укрпошти.
Згідно з висновком експерта № 133 за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 28.08.2025, складеного 10.10.2025 судовим експертом Березовським А. А., вартість такого відновлювального ремонту становить 101 146 грн 68 коп., до якої включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн, вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей - 5934 грн (з ПДВ), вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту - 89 133 грн 28 коп (з ПДВ).
Вартість наданих судовим експертом Березовським А. А. послуг зі складання вказаного звіту становить 5000 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 10.10.2025.
14.10.2025 позивач ОСОБА_1 направила до ПАТ «НАСК «Оранта» вимогу про доплату страхового відшкодування в розмірі 84 374 грн 30 коп. (101 146,68-16 772,38=84 374,30).
Листом від 23.10.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило в доплаті страхового відшкодування, з огляду на положення ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас потерпілій було запропоновано із визначеного страховою компанією переліку обрати особу, яка відповідно до установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб для дефектування.
Указаним листом ОСОБА_1 також повідомлено, що перегляд прийнятого рішення можливий за умови зміни напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, із переліку, визначеного страховиком.
З урахуванням викладеного вище, позивачем заявлено вимоги у цій справі про відшкодування за рахунок страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля позивача, у розмірі 84 374,30 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 5 000 грн.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
Крім того, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як убачається з матеріалів справи та об'єктивно встановлено судом, розмір матеріальної шкоди позивача підтверджується двома доказами:
- надана відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» ремонтна калькуляція № 25-23-2944 від 20.09.2025, яка складена відповідальним працівником страхової компанії з допомогою системи AUDATEX, згідно з якою вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача Ford Escapeскладає 16 772 грн 38 коп;
- наданий позивачем висновок експерта № 133 за результатами автотоварознавчого дослідження від 10.10.2025 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , складений 10.10.2025 судовим експертом Березовським А. А., згідно з яким вартість такого відновлювального ремонту становить 101 146 грн 68 коп.
До розрахованої вартості відновлювального ремонту включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн, вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей- 5934 грн (з ПДВ), вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту - 89 133 грн 28 коп (з ПДВ).
При цьому, як обґрунтовано враховує суд першої інстанції, під час складання ремонтної калькуляції спеціаліст страхової компанії використовував дані про вартість аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу - бампера та його облицювання, які взято із сайту avto.pro, без зазначення та доведення того, що такі запасні частини відповідають технічним вимогам автомобіля позивача.
Так згідно ч.3 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Водночас згідно висновку експерта № 133 від 10.10.2025 судового експерта ОСОБА_4 , попередженого про відповідальність за завідомо неправильний висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України, міститься вказівка про те, що додатково до оцінки пошкоджень за висновком відповідача деформоване нижнє облицювання бампера заднього і деформований глушник задній потребують заміни, та використав дані про актуальну вартість таких запчастин із системи AUDATEX (33 121,44 грн та 56 011,84 грн відповідно).
Зазначений висновок експерта складено пізніше, та за оцінкою суду він є більш повним та обґрунтованим у порівнянні з калькуляцією, складеною безпосередньо страховою компанією, відтак суд першої інстанції цілком обґрунтовано надав йому перевагу при визначенні розміру матеріальних збитків у позивача.
При цьому апеляційні аргументи таких висновків не спростовують, адже стосуються лише дотримання процедури оцінки шкоди з боку відповідача, що в даному випадку не має вирішального значення у аспекті визначення розміру збитків потерпілої в ДТП особи, що належним чином підтверджується результатами експертного дослідження.
Також посилання скаржника на неврахування судом коефіцієнту фізичного зносу складників та без обрахунку вартості аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, адже висновком експерта від 10.10.2025 проведено оцінку величини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, яка й визначає дійсний розмір матеріальної шкоди в ДТП, яку в силу вимог пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV має відшкодовувати відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винуватця.
При цьому клопотань про проведення у справі судової експертизи для визначення іншої вартості ремонту, у тому числі, з урахуванням вартості дешевших чи дорожчих аналогів запропонованих експертом ОСОБА_4 запчастин, сторони у справі не заявляли.
Таким чином апеляційний суд погоджується, з міркуваннями суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача в межах страхового ліміту необхідно додатково стягнути різницю між визначеним розміром матеріального збитку без урахування ПДВ (враховуючи, що ремонт автомобіля платником зазначеного податку на час розгляду справи не проведено), та сумою раніше сплаченого страхового відшкодування, що становить 65 341 грн 76 коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн + вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей 5934 грн-20% ПДВ +вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 89 133 грн 28 коп-20%ПДВ =82114,14 грн.; 82 114,14 мінус вже сплачене страхове відшкодування 16 772,38= 65 341,76 грн ).
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2026 у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України у зв'язку з відхиленням вимог апеляційної скарги відповідача з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь державного бюджету слід достягнути судовий збір в сумі 51,12 грн за розгляд справи апеляційним судом, враховуючи, що за розгляд апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у сумі 3328*0,4*150%*0,8=1597,44 грн, а фактично було сплачено 1546,32 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.03.2026 у даній цивільній справі - залишити без змін.
Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь державного бюджету України 51,12 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 19.05.2026.
Суддя-доповідач
Судді