Справа № 462/5553/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1710/26 Доповідач: Ніткевич А. В.
про залишення без руху
18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства «Укргал плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-
встановив:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано за Приватним підприємством «Укргал плюс» право власності на нежитлові приміщенні, загальною площею 38,70 кв.м., розташовані на вул. Лазнева,5 у м. Львові.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, яка не брала участі у справі, вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як власника земельної ділянки, на якій знаходиться об"єкт нерухомості. Просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про наявність рішення Львівська міська рада дізналась 28.04.2026, відтак останнім днем строку для звернення з апеляційною скаргою є 08.05.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, враховуючи таке.
Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, апеляційна скарга також залишається без руху, якщо подана після спливу строку на апеляційне оскарження чи у разі визнання підстав для поновлення такого неповажним.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Подавши 08.05.2026 апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року, Львівська міська рада, яка не брала участі у справі, зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються права Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, внаслідок визнання права власності на тимчасові споруди (МАФ), як на об'єкти нерухомого майна, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 28.04.2026 з матеріалів судової справи №462/5553/13-ц Львівська міська рада дізналася про визнання права власності, попередньо дізнавшись про факт державної реєстрації права власності на вкащаний об"єкт на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2013 року.
Згідно із ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Встановлено, що у ЄДРСР загальний доступ до оскаржуваного рішення забезпечено 05.11.2013, таким чином подавши апеляційну скаргу 08.05.2026, Львівська міська рада пропустила понад 12 років на апеляційне оскарження судового рішення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Разом з цим, апеляційна скарга у даній справі подана з суттєвим пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.
При цьому, у доводах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, Львівська міська рада не зазначає жодного пояснення про те, коли саме дізналася про факт державної реєстрації права власності на спірний об"єкт на підставі судового рішення, яке оскаржує; не зазначає, що саме виключало можливість довідатися про оскаржуване рішення раніше та скористатися правом на апеляційне оскарження такої, володіючи інформацією про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах договору оренди для розміщення об"єкта соціально-культурного, торгового чи іншого призначення за адресою: м. Львів, вул. Лазнева, 5 від 30.10.2011 №16-11, укладеного між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ПП "Укргал Плюс", терміном дії три (3) роки., автомативне продовжння не було передбачене.
Зазначені обставини спростовують відповідні твердження апелянта та не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).
Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено, а вказані Львівською міською радою підстави для поновлення такого не можуть вважатися поважними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.
Разом з цим, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.
Крім цього, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Подавши апеляційну скаргу 08.05.2026 року представник Львівської міської ради подала суду службову записку про надання доручення сектору організаційного та бухгалтерського забезпечення юридичного департаменту здійснити оплату судового збору в сумі 360,00 грн. за подання апеляційної скарги, однак доказів такої сплати суду не надано.
Перевіркою не встановлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя А.В. Ніткевич