Справа № 127/8527/26
Провадження № 3/127/1750/26
"19" травня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, тимчасово перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.03.2026 року о 23:05 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродня блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації портативних відеореєстраторів 473369, 472973, чим порушив п. 2.5 ПДР.
З поданих 06.05.2026 та 18.05.2026 року клопотань захисника Холодницького П.Й., останній просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що усі письмові докази та протокол про вчинення адміністративного правопорушення виконані українською мовою, в тому числі рукописні записи де вказано невірний переклад анкетних даних особи яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча у протоколі зазначено що особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту громадянина Канади. ОСОБА_1 володіє виключно розмовною українською мовою та у повній мірі не розумів значення питань працівників поліції.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 19.05.2026 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 та його захиснику самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608190 від 06.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2026 року о 23:05 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродня блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації портативних відеореєстраторів 473369, 472973, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписи та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 06.03.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродня блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук.
Як вбачається із долученої захисником копії паспорта № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Канади. Факт того, що ОСОБА_1 є громадянином Канади також був відомий працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності на вимогу працівників поліції пред'явив вказаний паспорт.
Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.
Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Відповідно до ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.
Як було зазначено захисником Холодницького П.Й., останній володіє виключно розмовною українською мовою та у повній мірі не розумів значення питань, які йому ставили працівники поліції, рівень володіння мовою є недостатнім для розуміння юридичних питань.
Вказаний факт підтверджується даними про громадянство ОСОБА_1 , який не є громадянином України, а є громадянином Канади, наявними у матеріалах справи відеозаписами із нагрудних камер працівника поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 витрачає тривалий час на формулювання відповіді на запитання поліцейських. Вказане працівники поліції оцінили як ознаку сп'яніння, в той же час зазначене може бути і ознакою недостатнього володіння мовою. При цьому працівники поліції достовірно знали, що ОСОБА_1 є громадянином Канади, оскільки встановлювали його особу із наданого паспорту громадянина Канади.
Роз'яснення права на перекладача, з'ясування чи особа в повній мірі володіє українською мовою не відбулось, протокол складений за відсутності перекладача.
Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу - не зазначено. Відомості про те, що особа, яка притягається до відповідальності розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали не містять.
Тобто доводи захисту щодо не володіння мовою ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.
Таким чином, протокол є таким, що складений з порушенням прав особи, процесуальні дії вчинені з недотриманням прав ОСОБА_1 , що зумовлює рішення суду про закриття провадження через не доведення винуватості належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: