Справа № 344/11952/25
Провадження 2/127/1757/26
21 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,
представника позивача Мушинського В.Т.,
представника відповідача Левченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. про роз'єднання позовів і їх виділення в самостійні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення коштів та моральної шкоди,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення коштів та моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про роз'єднання позовів і їх виділення в самостійні провадження.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку представника відповідача, у цій справі позивачі об'єднали вимоги, які мають різний предмет доказування, стосуються різних відповідачів, різних правовідносин та різних фактичних обставин. Представник відповідача зазначає, що вимоги до ОСОБА_1 пов'язані з поверненням 15000 грн, вимоги до ОСОБА_6 - з поверненням 65000 грн, а вимоги до ОСОБА_5 - з виконанням договору про надання консультаційних послуг та стягненням моральної шкоди. На переконання представника відповідача, спільний розгляд таких вимог ускладнює розгляд справи.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що позовні вимоги пов'язані між собою спільною фактичною підставою, випливають з однієї ситуації щодо придбання транспортного засобу, перерахування коштів та неповернення цих коштів, а тому їх спільний розгляд є доцільним.
Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, роз'єднання позовних вимог є процесуальним правом суду, яке суд реалізує не формально за наявності кількох позивачів чи кількох відповідачів, а лише тоді, коли таке роз'єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, забезпечить ефективний, своєчасний і неупереджений розгляд справи.
Сам факт того, що у справі беруть участь кілька позивачів і кілька відповідачів, не є самостійною підставою для роз'єднання позовних вимог.
Суд установив, що заявлені у цій справі вимоги позивачі обґрунтовують єдиним комплексом фактичних обставин: зверненням ОСОБА_2 щодо придбання транспортного засобу, укладенням договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг, переданням коштів різним особам у межах цієї ситуації, невиконанням очікуваного результату щодо придбання автомобіля та неповерненням коштів.
Для вирішення заявлених вимог суд має досліджувати значною мірою спільні докази, зокрема договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг, формуляр до нього, квитанції про переказ коштів, переписку між сторонами, заяву про припинення договору, докази її направлення, а також інші документи, якими сторони підтверджують або спростовують наявність домовленостей, обсяг виконаних дій, правову природу переданих коштів та підстави для заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Оцінка цих доказів у різних провадженнях могла б призвести до дублювання дослідження одних і тих самих обставин, збільшення процесуальних витрат учасників справи та ризику ухвалення різних судових рішень щодо взаємопов'язаних фактичних питань.
Суд також враховує, що представник відповідача фактично заперечує проти наявності підстав для відповідальності саме ОСОБА_1 та вказує на відмінність правовідносин між окремими учасниками справи. Проте такі доводи стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог, належності відповідачів, підстав виникнення зобов'язань та розподілу відповідальності між сторонами. Ці питання суд має вирішити під час розгляду справи по суті після дослідження доказів, а не на стадії вирішення клопотання про роз'єднання позовів.
Зміст позовної заяви не дає підстав для висновку, що спільний розгляд заявлених вимог об'єктивно унеможливлює або істотно ускладнює розгляд справи. Навпаки, з огляду на спільну фактичну основу спору, взаємопов'язаність заявлених вимог та доказів, їх розгляд в одному провадженні відповідає завданню цивільного судочинства та сприятиме повному, своєчасному і послідовному з'ясуванню обставин справи.
Доводи представника відповідача про те, що вимоги спрямовані до різних відповідачів та стосуються різних сум, не спростовують наявності зв'язку між ними за підставами виникнення та поданими доказами. Різний розмір заявлених до стягнення сум та різний обсяг можливої відповідальності кожного з відповідачів не виключають спільного розгляду справи, якщо ці вимоги виникли з одного фактичного комплексу обставин.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для роз'єднання позовів і їх виділення в самостійні провадження відсутні, оскільки таке роз'єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Керуючись ст. 2, 188, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. про роз'єднання позовів і їх виділення в самостійні провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. В. Горбатюк