Справа № 127/4797/26
Провадження 2-о/127/93/26
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 у період часу з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до дня смерті останнього.
В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що починаючи з 2013 року вона спільно проживала із ОСОБА_3 , вони були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом працювали, здійснювали спільні витрати, купували майно для спільного користування, займалися облаштуванням житла та підтримували сімейні відносини, притаманні подружжю.
Також заявниця вказувала, що протягом тривалого часу вони спільно проживали у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить матері померлого ОСОБА_2 . За твердженням заявниці, вони разом вели домашнє господарство, здійснювали витрати на побутові потреби, брали участь у ремонті житла, купували меблі та предмети домашнього вжитку, спільно проводили дозвілля та сімейні свята.
Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що 18.08.2025 року під час фактичного спільного проживання із ОСОБА_3 ними була придбана квартира АДРЕСА_2 , в якій вони почали спільно проживати та здійснювати ремонт. При цьому заявниця вказувала, що зазначене майно, незважаючи на його оформлення на ім'я ОСОБА_3 , є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбане за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Також заявниця зазначала, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме вона здійснювала організацію його поховання та поминального обіду, що, на її думку, також підтверджує існування між ними сімейних відносин.
На підтвердження викладених обставин заявниця посилалась на виписки про рух коштів, фотознімки, особисте листування, документи щодо організації поховання, а також зазначала про намір допитати свідків, які можуть підтвердити факт спільного проживання сторін однією сім'єю.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заінтересованої особи.
Одночасно представником заінтересованої особи подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Вказана заява мотивована тим, що між сторонами наявний спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу безпосередньо пов'язується із подальшим вирішенням питання щодо прав заявниці на майно, набуте померлим ОСОБА_3 , зокрема квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
У заяві про залишення заяви без розгляду представник заінтересованої особи зазначала, що із змісту самої заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення юридичного факту є подальше підтвердження права заявниці на спірне нерухоме майно як на об'єкт спільної сумісної власності, а тому між сторонами фактично існує спір щодо майнових та спадкових прав, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.
Також представник заінтересованої особи звертала увагу суду на те, що заявницею не конкретизовано належної самостійної юридичної мети встановлення відповідного факту, окрім загального посилання на необхідність реалізації прав члена сім'ї померлого, тоді як встановлення юридичного факту безпосередньо пов'язується із подальшим вирішенням спору щодо права власності на нерухоме майно.
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти задоволення заяви про залишення заяви без розгляду заперечував, зазначивши, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу необхідне заявниці для підтвердження її правового статусу як члена сім'ї померлого та реалізації належних їй прав, а сам по собі факт можливого виникнення у подальшому цивільно-правового спору не є підставою для залишення заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду, а також оцінивши доводи учасників справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого суд розглядає справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Крім того, частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.
Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядатися в порядку окремого провадження лише за сукупності певних умов, а саме: якщо встановлення такого факту безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту; заявник не має можливості отримати або відновити відповідний документ; а також якщо встановлення такого факту не пов'язане з подальшим вирішенням спору про право.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.
Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 у період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому із змісту поданої заяви вбачається, що заявниця не лише просить встановити відповідний юридичний факт, а й прямо зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , придбана 18.08.2025 року на ім'я померлого ОСОБА_3 , є спільною сумісною власністю сторін.
Фактично заявницею наведено обставини, які стосуються правового режиму майна, набутого за час спільного проживання, а встановлення факту проживання однією сім'єю використовується як юридична підстава для подальшого вирішення питання щодо права власності на нерухоме майно та спадкових прав.
Таким чином, між учасниками справи наявний спір про право цивільне, який стосується майнових прав на нерухоме майно померлого.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц, вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу може бути предметом розгляду в окремому провадженні лише за відсутності спору про право.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язується із подальшим вирішенням спору щодо права власності на майно, такий факт підлягає встановленню в межах позовного провадження як складова предмета доказування.
Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позовні вимоги про поділ майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, є ефективним способом захисту права, а встановлення факту проживання однією сім'єю в такому випадку не є самостійним способом захисту, а лише обставиною, яка підлягає доказуванню під час розгляду спору про право.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.11.2020 у справі №140/2178/15-ц звернув увагу на те, що наявність між сторонами неврегульованих майнових претензій виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.
Аналогічні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 20.03.2019 у справі №520/948/18, від 22.04.2020 у справі №200/14136/17.
Суд бере до уваги, що сама заявниця у своїй заяві зазначає про спільне придбання нерухомого майна та вказує на належність такого майна до спільної сумісної власності сторін, що свідчить про існування потенційного спору між заявницею та спадкоємцями померлого щодо складу спадкового майна та правового режиму квартири.
За таких обставин встановлення заявленого юридичного факту безпосередньо впливає на обсяг майнових прав учасників справи та може бути використане як преюдиційна обставина при вирішенні спору щодо права власності або спадкових прав.
Крім того, суд враховує, що у поданій заяві заявницею фактично не визначено чіткої та самостійної юридичної мети встановлення факту проживання однією сім'єю, окрім загального посилання на необхідність реалізації прав члена сім'ї померлого.
Натомість із змісту заяви вбачається, що встановлення відповідного факту безпосередньо пов'язується із подальшим вирішенням майнового спору.
Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог, а також наявність між сторонами спору щодо майнових прав, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду із роз'ясненням заявниці права на звернення до суду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із відповідними вимогами в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: