Справа № 127/15764/26
Провадження № 3/127/3285/26
"15" травня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655655 від 02.05.2026, вбачається, що 02.05.2026 о 22 год. 16 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився при безперервній відеофіксації портативних відеореєстраторів №476883, №467732, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні захисник Сивенюк О.М. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнає. Оскільки, 02.05.2026 о 22 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 не керував електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., натомість являвся лише пасажиром. Зокрема, за кермом вищевказаного електросамокату перебував ОСОБА_2 , який підвозив ОСОБА_1 додому.
Захисник ОСОБА_3 додатково зауважив, що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, покладається лише на водіїв транспортних засобів. Однак, будь яких доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., матеріали справи не містять.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами захисник вважав, що діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просив суд закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи та мотиви викладенні в письмовому клопотанні, яке долучив до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що увечері 02.05.2026, близько 22 год., в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, він будучи водієм електросамокату «BOLT» 658-150, підвозив пасажира ОСОБА_1 додому. Однак, поблизу зупинки в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, їх зупинили працівники поліції і помилково подумавши, що водієм був ОСОБА_1 , почали складати на останнього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок вважав за необхідне додатково зазначити, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом «BOLT», так як, водієм вказаного транспортного засобу був саме він (тобто ОСОБА_2 ).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника Сивенюка О.М. та свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом, поліцейським 2 взводу 2 роти 1батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Герасименко Н.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 655655 від 02.05.2026, відносно ОСОБА_1 за те, що 02.05.2026 о 22 год. 16 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ко-ординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився при безперервній відеофіксації портативних відеореєстраторів №476883, №467732, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Так, згідно п. 2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».
Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., 02.05.2026 о 22 год.16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, саме - ОСОБА_1 .
Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію сторони захисту, про те, що 02.05.2026 о 22 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 не керував електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., в процесі судового розгляду не встановлено.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом. Окрім того, про те, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., 02.05.2026 о 22 год.16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в судовому засіданні підтвердив свідок - ОСОБА_2 .
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських №476883, №467732, не вбачається безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., 02.05.2026 о 22 год.16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе.
Таким чином, зазначені покази свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських №476883, №467732, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., 02.05.2026 о 22 год.16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе.
Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом «Bolt» 658-150, без д.н.з., а саме - 02.05.2026 о 22 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, матеріали справи не містять.
Уповноважені особи підрозділу патрульної поліції у Вінницькій області, 02.05.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655655 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об'єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об'єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: